Постановление № 1-55/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшего – младшего лейтенанта полиции ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Носова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2018 года, согласно приказу начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области № от 24 апреля 2018 года, инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД младший лейтенант полиции ФИО5 осуществлял обязанности по надзору за безопасностью дорожного движения и находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем являлся представителем власти.

Около 23 часов лейтенант полиции ФИО5 у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданки ФИО6, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с подозрением нахождения её в состоянии опьянения. ФИО6 прошла в патрульный автомобиль. ФИО2, находившейся в качестве пассажира в машине ФИО6, будучи недовольный законными действиями сотрудника полиции, находясь на улице в общественном месте, в присутствии граждан, схватил лейтенанта полиции ФИО3 за верхнюю часть форменного обмундирования и с силой оттолкнул от себя. В результате чего потерпевший упал на землю спиной, испытав физическую боль и нравственные страдания.

Действия ФИО2, который применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при выше изложенных обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о раскаянии в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он полностью возместил причиненный ущерб. Также показал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник ФИО2 полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство и сообщил, что подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевший ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. В письменном заявлении потерпевший подтвердил, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред и возместил ему 15000 руб., а также сообщил об отсутствии претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела объективно имеется вся совокупность необходимых для этого обстоятельств.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, военный суд исходит из следующего.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый принес свои извинения, компенсировал материальный и моральный ущерб, в связи с чем потерпевший к ФИО2 претензий не имеет.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание, связанное с лишением свободы до пяти лет. С учетом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

Как следует из требования о наличии - отсутствии судимости Главного информационного центра МВД России, подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило.

Подсудимый исключительно положительно характеризуется в быту и посредственно по военной службе. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Является участником боевых действия, награжден ведомственными наградами. Вследствие заглаживания вреда степень общественной опасности его личности существенно уменьшилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него семьи и двоих малолетних детей, а также имеющийся у него доход.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 104.4 УК РФ, части 2 статьи 446.3 УПК РФ, судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

Диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Председатель военного суда

С.И. Неверович