Решение № 2-2107/2018 2-2107/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2107/2018

< > Дело № 2-2107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя общественной организации ФИО2, представителя ответчика ООО «Зенит Авто» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнукфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнукфэкчуринг РУС», ООО «Зенит Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит Авто» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Datsun On-Do, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 466 000 руб. Согласно п. 2.2.1 договора ФИО5 внес предварительную оплату за автомобиль в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2.2 окончательный расчет за автомобиль покупатель должен был произвести в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о поставке автомобиля на склад продавца <адрес>. В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение, что последний сдает в утилизацию свой старый автомобиль и по этой причине между ООО «Зенит Авто» и ФИО4 был заключен новый договор купли-продажи №, но уже от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Datsun On-Do, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 433961 руб., указанная стоимость установлена с учетом снижения стоимости автомобиля в рамках программы утилизации на 50 000 руб. Предоплата, внесенная ранее ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., была зачтена ООО «Зенит Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть в размере 418 961 руб. ФИО4 оплатил за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на товар была предоставлена изготовителем три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше. В период эксплуатации в автомобиле выявился недостаток, а именно некачественное лакокрасочное покрытие багажника, крыши у крепежа уплотнительной резинки с обеих сторон, задних крыльев, порогов, а так же дверных рамок изнутри. В период гарантии ФИО1, обратился с вышеуказанным дефектом в ООО «МАРКА» <адрес> официальный дилер Nissan. В последующем, специалистами ООО «МАРКА» данный дефект был устранен. В дальнейшем при эксплуатации транспортного средства данный недостаток на автомобиле проявился вновь после устранения. В соответствии с заключением эксперта № автомобиль Datsun On-Do, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет дефект лакокрасочного покрытия, в виде нанесения окраски ЛКП выше допустимой нормы, это является основанием для вывода о том, что проводился значительный ремонт крыши с нанесением большого слоя шпаклевки. Выявленные дефекты ЛКП исследуемого автомобиля в виде коррозии, относятся к производственным дефектам, учитывая количество их включений на одной детали автомобиля (крыше), данные дефекты являются значительными. Показатели качества ЛКП кузовного элемента (крыши) автомобиля не соответствуют требованиям стандартов, действующим на территории РФ (ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-2004, ISO 4628 - 1:2016), в связи с чем требуется устранение дефектов, коррозийных очагов (в исследуемой ситуации коррозийные включения является не допустимыми). Дефекты навесных деталей кузова автомобиля произошли в результате остаточного напряжения металла, нарушена технология снятия внутреннего напряжения металла, отсутствия антикоррозийных материалов в местах нарушения ЛКП. В условиях сервисного центра устранить дефекты невозможно. В связи с тем, что выявленный недостаток носит неоднократно повторяющийся характер, а в настоящее время он вновь проявился, общественная организация полагает, что данный недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате потребителю уплаченной денежной суммы, а также о выплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, о чем имеется соответствующее информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит Авто» представило предложение о предоставлении автомобиля дилеру для осмотра и проведения проверки качества, после чего дилером будет рассмотрена претензия и принято соответствующее решение. В последующем истец договорился с ответчиком о том, что он ДД.ММ.ГГГГ предоставит автомобиль для осмотра. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр (проверка качества) автотранспортного средства истца, однако, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец просит определить надлежащего ответчика, расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля Datsun On-Do, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Зенит Авто» и ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 418961 руб., неустойку в размере 117169 руб. 47 коп.; в пользу ФИО1 денежные средства 15000 руб., расходы за услуги эксперта 6500 руб., расходы по оплате курьерских услуг 500 руб., расходы по оплате стоимости бензина 2937 руб. 97 коп. ; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самомтоятельных требований привлечено ООО «МАРКА».

В судебном заседании представитель общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, из которого следует, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу стоимости товара отсутствуют. С заключением экспертизы согласны, в связи с чем, общество готово организовать устранение производственных недостатков за свой счет либо компенсировать стоимость их устранения в размере 60923 руб. 53 коп, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зенит Авто» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, однако, просит в случае удовлетворения требований к санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МАРКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя общественной организации, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» от 10.11.2011 № 924 относится легковой автомобиль, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Зенит Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля с учетом дополнительного оборудования, а именно согласно спецификации к договору: автомобиля DATSUN ON-DO El AIRCO AUDIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 466 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора ФИО1 внес предварительную оплату за автомобиль в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.2 окончательный расчет за автомобиль покупатель должен был произвести в течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления покупателя о поставке автомобиля на склад продавца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит Авто» и ФИО4 был заключен новый договор купли-продажи № транспортного средства «DATSUN ON-DO El AIRCO AUDIO», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 433961 руб., указанная стоимость установлена с учетом снижения стоимости автомобиля в рамках программы утилизации на 50 000 руб. Предоплата внесенная ранее ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. была зачтена ООО «Зенит Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся часть в размере 418 961 руб. оплатил ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Таким образом, покупатель ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнил, произвел оплату денежных средств в полном объеме. Продавец ООО «Зенит Авто» выполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль покупателю ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО1

Пунктом 4.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар установлен изготовителем – 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю.

В период гарантийного срока потребителем в автомобиле выявлен недостаток, а именно некачественное лакокрасочное покрытие багажника, крыши у крепежа уплотнительной резинки с обеих сторон, задних крыльев, порогов, а так же дверных рамок изнутри.

В обоснование доводов о наличии недостатка истцом представлено заключение эксперта № РОО «< >», из которого следует, что автомобиль имеет производственные дефекты ЛКП, которые в условиях сервисного центра устранить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «Зенит Авто» была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 433961 руб., уплаченных по договору, возмещение расходов за услуги эксперта в сумме 6500 руб. Требование просили удовлетворить в течение10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложено для решения вопроса предоставить автомобиль для осмотра и проведения проверки качества.

Согласно акту осмотра (проверки качества) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на элементах автомобиля.

Для устранения недостатков ФИО1 обращался в ООО «МАРКА» два раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт дефектов ЛКП и ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт по замене подогрева передних сидений, что подтверждается актами выполненных работ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнукфэкчуринг Рус» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «< >» на автомобиле Datsun On-Do, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертизы обнаружены дефекты ЛКП, которые являются производственными, стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля составляет 60923 руб. 53 коп.

Суд соглашается с выводами указанного заключения эксперта, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, произведено при непосредственном осмотре автомобиля. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, со стороны истца не представлено, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют. В случае возникновения сомнений либо недостаточности представленных для дачи заключения материалов, в том числе необходимости дополнительного осмотра автомобиля, эксперт был вправе согласно ст. 85 ГПК РФ просить суд об их предоставлении, однако этого ему не потребовалось.

Таким образом, заключение эксперта ООО «< >» является допустимым доказательством, и принимается судом.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Истец ссылается в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля на наличие существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка сформулировано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Доводы истцов о наличии в выявленных недостатках признака существенности по причине выявления недостатка лакокрасочного покрытия дважды, суд считает несостоятельными, поскольку выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми, расходы на их устранение не являются несоразмерными, наличие недостатков не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств ненадлежащего качества приобретенного товара. Факт наличия указанных в ст. 18 Закона оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителей ФИО1 и ФИО4, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнукфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина