Решение № 2-4032/2019 2-4032/2019~М-2655/2019 М-2655/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4032/2019

Дело № 2-4032/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08.04.2016 г. в г. Элиста Республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5 22.04.2016 г. ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал случай страховым и выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 360878,50 руб. Не согласившись с суммой выплаты ответчик обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что заявленные механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.04.2016 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-7811/2016. Таким образом, поскольку ответчик не имел законных оснований на выплату страхового возмещения в размере 360878,50 руб., и не возвратил указанную сумму, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360878,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5808,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 г. в г. Элиста Республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5О.

22.04.2016 г. ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 360878,50 руб., что подтверждается платежным поручение № 28449 от 10.05.2016 г. Не согласившись с суммой выплаты ответчик обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-7811/2016 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением в рамках рассматриваемого дела установлено, что истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений в результате ДТП от 08.04.2016 г., заявленных к возмещению, и о недоказанности ФИО1 страхового случая.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выплата в размере 360878,50 руб. в счет возмещения ущерба произведена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 360878,50 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 5808,80 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 360878,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,80 руб., а всего взыскать 366687 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.