Решение № 2-759/2025 2-759/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-759/2025

дело № 2-759/2025

УИД 03RS0054-01-2025-001134-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ООО ЖРЭУ №2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском с последующим уточнением, просит взыскать с ООО «ЖРЭУ №2» в пользу ФИО1: сумму устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 182 605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. 29.12.2024 произошло затопление по причине течи крыши, что подтверждается актами технического обследования объекта. Поскольку ущерб причинен в результате неисполнения ООО «ЖРЭУ №2» своих обязательств по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии вред, причиненный в результате затопления, должен быть возмещен в полном объеме ООО «ЖРЭУ №2».

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в уточненном исковом заявлении имеется описка в размере ущерба, необходимо взыскать 182 605 руб. вместо 186 605 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №2» в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители 3-х лиц НОФ Региональный оператор РБ, ООО УК Альфа надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Представители ООО «ЖРЭУ №2», НОФ Региональный оператор РБ, ООО УК Альфа были извещены о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в 2-комнатной квартире общей площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

29 декабря 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акта технического обследования объекта <№>.1 от 30 декабря 2024 года произошла течь крыши.

Из того же акта следует, что в ходе проверки установлено: потолок натяжной ПВХ, без повреждений; стены-обои хорошего качества, над дверным проемом межкомнатной двери в спальню был произведен демонтаж обоев собственниками из-за намокания; шкаф встроенный, на задней стене шкафа имеется намокание; пол линолеум без повреждений.

Согласно акта технического обследования объекта <№>.2 от 17 января 2025 года в ходе проверки установлено: потолок натяжной ПВХ без повреждений, стены-обои хорошего качества, над дверным проемом межкомнатной двери в спальню был произведен демонтаж обоев собственниками из-за намокания, шкаф встроенный, на задней стенке шкафа имеются желтые разводы и деформация боковых и нижних стенок, пол линолеум, имеется небольшая деформация рядом с шкафов.

Исходя акта технического обследования объекта <№> от 22 января 2025 года в ходе проверки установлено, что стены-виниловые обои имеют частичное намокание из-за течи кровли.

Согласно акта технического обследования объекта <№> от 05 февраля 2025 года в ходе проверки установлено, что потолок без повреждений, стены –виниловые обои, имеется мокрое желтое пятно S=30*50 см. Полы линолеум – без повреждений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поврежденного в результате затопления, принадлежащего ФИО1 составляет 213 600 рублей.

Претензией ФИО1 потребовала от ООО «ЖРЭУ №2 выплатить стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на неоднократно направленные судебные запросы о предоставлении ответчиком сведений о содержании многоквартирного дома ответ не поступил.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно пункта 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридически значимым обстоятельствам подлежащим установлению по данному делу являлось выяснение причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, определение размера ущерба.

Ответчик ООО «ЖРЭУ №2» в письменном заявлении от 09 июня 2025 года просил назначить судебную экспертизу по делу.

По ходатайству ООО «ЖРЭУ №2» определением суда от 09 июня 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Ашкадар Эксперт», согласно заключению эксперта от <дата обезличена><№> причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является течь крыши. Течь крыши произошла вследствие утраты герметичности гидроизоляционного слоя кровли. Повреждение получили следующие объекты: прихожая, зал, балкон, стены-обои, штукатурка, шкаф-купе, тумба навесная. Стоимость восстановительных работ (ремонта) для устранения последствий залива 113 372 руб., стоимость ремонта шкафа-купе 69 233 руб., в сумме 182 605 руб.

Определяя причину затопления квартиры ФИО1 суд основывается на заключении судебной экспертизы ООО «Ашкадар Эксперт».

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении экспертов суд не усматривает, заключения подготовлены специалистами, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции, квалификации, судом не установлено.

Заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированны, логически и методически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в них выводов у суда не имеется, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

При этом истец с данным заключением согласился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома, т.е. причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является течь крыши, что находится в причинно-следственной связи.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖРЭУ №2» в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта ООО «Ашкадар Эксперт», поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд какой-либо заинтересованности не находит.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца явилось следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли дома.

Проведение капитального ремонта многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от соблюдения обязательств но надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с объемом работ и услуг, необходимых для такого содержания, как того требует действующее жилищное законодательство. Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 по делу N 88-2012/2025.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЖРЭУ №2» ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований причиненного заливом квартиры ущерба в размере 182 605 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, реальную возможность его недопущения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и с учетом соразмерности, разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно вышеизложенному и в силу ст. 56 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд находит разумным несение заявителем судебных расходов в размере 16 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 302,50 руб. ((182 605+10000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9478,15 руб. (6478,15+3000).

На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО1 (<№>) – ФИО2 к ООО ЖРЭУ №2 (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ №2» в пользу ФИО1 сумму устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 182 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., услуги представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 96 302,50 руб.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ №2» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9478,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025 г.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов