Решение № 2-2733/2019 2-2733/2019~М-2369/2019 М-2369/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2733/2019

Дело № 2-2733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 в сумме 412 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере 90 000 рублей. Займ предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа. В определенный договором срок, сумма займа ответчиком не возвращена. На данную сумму начисляются проценты в размере 1% в день от суммы долга. Сумма процентов за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 составляет 412 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма долга до настоящего времени не возвращена. Против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражал, указав, что такое ходатайство ответчиком заявлено не было. После перерыва в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что денежные средства были возвращены истцу частично, кроме того, денежные средства были получены им, до того, как написана расписка.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 90 000 рублей, сроком до 01 ноября 2017 года.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд истцом в материалы дела.

Форма договора займа, исходя из переданной суммы (более 10 000 рублей), сторонами соблюдена.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Заемщик ФИО1 обязался вернуть сумму займа сроком в срок до 01 ноября 2017 года. Срок возврата долга наступил, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств исполнения денежного обязательства и наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При рассмотрении дела договор займа в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 90 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязательства по расписке исполнены им частично, судом во внимание не принимаются, поскольку какие-либо достоверные и допустимые доказательства в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что денежные средства были получены им до написания расписки, не влияет на существо рассматриваемого спора, не является юридически значимым обстоятельством для исхода дела, так как факт написания данной расписки и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 в размере 412 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае не возврата денег, с 01.11.2017 начисляется 1% в день от общей суммы.

Таким образом, в соответствии с достигнутыми договоренностями за несвоевременный возврат займа была установлена штрафная санкция в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, указанные проценты фактически являются неустойкой, которая взыскивается при нарушении обязательства.

В связи с тем, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена, следовательно, с 01.11.2017 истец имеет право на получение от ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 в размере 412 200 рублей, которой судом проверен и принимается как правильный.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц - если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства - правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

В связи с чем, довод представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с тем, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, судом во внимание не принимается.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной к взысканию неустойки и размера задолженности по основному долгу, период просрочки, процентную ставку неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что рассчитанные истцом ко взысканию штрафные санкции в размере 412 200 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не находит, в том числе и по тому основанию что со стороны ответчика иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности фактически взыскиваемой судом неустойки представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При цене иска равной 502 200 рублей 00 копеек размер пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 8 222 рубля 00 копеек. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать пошлину в размере 8 222 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в том числе: 90 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – неустойка всего 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 26.08.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2733/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002657-62