Апелляционное определение № 33-5002/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-5002/2026

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2026 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013 по гражданскому делу № 2-2556/2008 по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2025,

установил:

03.10.2025 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с частной жалобой на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 об изменении способа исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы заявители указали, что они являются наследниками, а значит, правопреемниками ФИО3 Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области суда от 10.10.2008 ФИО3 выселена из принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <№> расположенной по адресу: <адрес> (далее также кв. № 67) в кв. № <№>, расположенную по адресу: <адрес> (далее также кв. № <№>). 15.01.2024 ФИО3 умерла. Заявители, при определении состава наследства после ее смерти, обратились в суд с иском о включении имущества – кв. № 81 в состав наследства и признании за заявителями права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В ходе рассмотрения указанного дела, заявителям стало известно об оспариваемом определении. Настаивают, что определение вынесено без извещения ФИО3, поскольку по тексту определения указывается на ее извещение по двум адресам - <адрес> - аварийный дом, из которого она выселена, и по адресу: <адрес> - квартира, предоставленная по решению суда по делу № 2-2556/2008, но в которую ФИО3 не вселялась. До своей смерти наследодатель считала себя собственником кв. № 81, о чем неоднократно говорила своим родственником, в связи с чем заявители полагают, что о вынесении оспариваемого определения ей известно не было. После смерти сына в 2008 году здоровье ФИО3 ухудшилось, в 2013 году ей ампутировали ногу, она проходила долгий курс восстановления, лечения, перемещалась впоследствии на коляске, в 2016 году направлена на протезирование и в последующем неоднократно находилась на стационарном лечении.

Определением суда от 29.12.2025 ходатайство ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.06.2016 оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в частной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Указывают, что им стало известно об изменении способа исполнения решения суда лишь в ходе разбирательства по делу № 2-3827/2025 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, об указанном обстоятельстве не знала и сама ФИО3 Не согласны с выводом суда первой инстанции о косвенном подтверждении того, что ответчик знала об определении суда от 26.06.2013. В ходатайстве от 18.03.2026 просят рассмотреть возможность их участия при рассмотрении жалобы для дачи объяснений.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определения суда первой инстанции, принятых в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом без извещения лиц, и вопрос о необходимости их вызова относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, частная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Ознакомившись с материалом по частной жалобе, ходатайством заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова и извещения участников дела с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, в связи с чем ходатайство ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2008 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Ответчик выселена из занимаемой кв. № <№> ФИО3 предоставлена на праве собственности двухкомнатная квартира кв. № <№> общей площадью 54,6 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2008 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием: прекратить право собственности ФИО3 на кв. № 67. Указано, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности ФИО3 на кв. № <№>.Решение суда вступило в законную силу 11.12.2008.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением об изменении исполнения указанного решения суда в части передачи ФИО3 кв. № 67 на возмещение денежных средств в размере 2 919 520 руб. В обоснование заявления указав, что должник уклоняется от исполнения судебного акта. МО «г. Екатеринбург» как собственника жилого помещения с 2008 года несет расходы по его содержанию. Распределить указанную квартиру иным лицам не представляется возможным в связи с имеющимся судебным актом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013 изменен способ исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2008 на возмещение со стороны Администрации города Екатеринбурга ФИО3 денежных средств в размере 2 919 520 руб.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения, срок на обжалование определения суда первой инстанции составлял 15 календарных дней, в связи в чем последним днем апелляционного обжалования определения суда от 26.06.2013 являлось 11.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1, ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.06.2013 об изменении способа исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008, исходил из того, что уважительность причин пропуска ФИО3 процессуального срока апелляционного обжалования определения суда отсутствуют, разумные сроки для восстановления срока истекли, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должна была узнать о наличии оспариваемого судебного акта не позднее 2016 года, когда отпали обстоятельства ограничения возможности передвижения наследодателя в связи с установленным протезом.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальное правопреемство на основании наследования влечет процессуальное правопреемство, а потому с момента открытия наследства правопреемники умершей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 становится на место выбывшей стороны, в том числе и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.06.2013.

Относящиеся к личности наследодателя причины - смерть первого мужа и сына в 2003 и 2008 году, произошли задолго до вынесения обжалуемого определения суда, ампутация ступни, согласно представленным заявителями документов - произошла в 2013 году, в 2016 году ФИО3 установили протез, однако за более чем 8 лет до наступления смерти, ФИО3 никаких действий по обжалованию определения не совершила. Зная о вынесенном решении суда, получив от Министерства социальной защиты населения в письме от 27.10.2010 информацию о порядке регистрации права собственности на квартиру № 81, наследодатель, тем не менее, никаких действий по регистрации права собственности на квартиру, по вселению в квартиру, оплате содержания жилья, не совершила, что подтверждается установленными определением суда от 26.06.2013 обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.06.2013 об изменении способа исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008, поскольку частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд 03.10.2025, то есть по истечении более десяти лет после вступления определения суда в законную силу, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска наследодателем срока апелляционного обжалования наследниками не представлено. После того как отпали обстоятельства ограничения возможности передвижения в связи с установленным протезом ФИО3 какой-либо юридической заинтересованности не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовалась.

Указание наследников на то, что им стало известно об изменении способа исполнения решения суда лишь в ходе разбирательства по делу № 2-3827/2025 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы, так как процессуальный срок был пропущен без уважительных причин еще самим наследодателем, знающем о вынесенном решении суда и не принявшим мер для его исполнения. При этом восстановление пропущенного процессуального срока на столь длительный период не отвечает принципу правовой определенности, реализация которого подразумевает стабильность окончательных судебных решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителей о необоснованном отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Е. Патрушева