Решение № 2-1951/2024 2-1951/2024(2-9622/2023;)~М-7252/2023 2-9622/2023 М-7252/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1951/2024

74RS0002-01-2023-009422-59

Дело № 2-1951/2024 (2-9622/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта и представителя, расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании, с учетом уточнения, 163 100 руб. страхового возмещения, штрафа 50% от взысканной суммы, 400 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц г/н № и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДЛД с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол-РСА», присвоен №.

Водитель ФИО4 признал вину в ДТП. Ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ТТТ №, куда он обратился за страховым возмещением, просил организовать ремонт автомобиля. Однако без согласования с истцом страховая компания выплатила 218 200 руб. страхового возмещения, чего недостаточно для восстановления ТС истца. Истец обратился к страховщику с претензией. Не получив ремонта и страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен, полагает что имеет право на страховое возмещение без учета износа, а также на взыскание неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на услуги представителя 30 000 руб. и независимого эксперта 35 000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, просит взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третьи лица ФИО4, АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ", участия не приняли при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» переданы в АИС ОСАГО под номером № (л.д.95).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика СЭТОА НП составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 370 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 218 200 рублей 00 копеек (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО2).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-101470/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 251 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 153 400 рублей 00 копеек.

Придя к выводу, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности, Финансовый уполномоченный решением №У-23-101470/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан произвести выплату денежных средств истцу без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено производство экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Вита-гарант» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3 №.5/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех деталей автомобиля Мерседес, г/н №, кроме стойки кузова центральной левой, указанные в Акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП с округлением составляет: 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размер 218 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме (381 300 – 218 200) 163 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом в пределах заявленных требований следующим образом: 163 100 руб. х 404 дн. х 0,01 = 658 924 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 400 000 руб.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (163 100х50%) 81 550 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом несвоевременного исполнения решения Финансового уполномоченного, наличия у страхорвщика возможности для своевременного осуществления страхового возмещения, оснований для его удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, расходы на оплату юридических услуг явились для него необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 руб. исходя из подготовленных представителем истца документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы), участия в судебном заседании. Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Виесте с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта. Из разъяснений, данных в пункте 134 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование транспортного средства были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (8831 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям) 9 131 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 163 100 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 81 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова