Решение № 2-2206/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

версия для печати

Дело № 2-2206/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика ФИО1-В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 61 660,45 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1-В.Г., в обоснование которого указало, что 05.05.2016 года в городе Минеральные Воды произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen», государственный номер .............., находившегося под управлением ФИО1-В.Г., и транспортного средства «ГАЗ 2747», государственный номер .............., находившегося под управлением К.С.Л.

Согласно справки о ДТП от 05.05.2016 года виновником в ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП транспортное средство «ГАЗ 2747», государственный номер .............., получило механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия 6003 № 1709045.

Учитывая наличие договора страхования транспортного средства, 18.05.2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора, страхователю было выдано направление № 0013471625/1 от 14.06.2016 года на СТОА ООО «Дварис» для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно счету на оплату № Ю000000000209 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2747», государственный номер .............., составила 396 860,45 рублей. Данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае № 0013471625-001 и платежным поручением № 871 от 06.10.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0713806635.

Согласно Экспертному заключению № 13471625-2 от 18.10.2016 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 государственный номер .............. в соответствии с Единой методикой составила 335 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, в размере 396 860,45 - 335 200 = 61 660,45 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 61 660,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своём заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО1-В.Г. требования ПАО СК «Росгосстрах» признал частично, указав, что не он не оспаривает размер ущерба, однако 30 октября 2018 года им добровольно было перечислено на счет ПАО СК «Росгосстрах», указанный в исковом заявлении, денежные сре6дства в размере 61 660,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,00 рублей, а всего 63 710,45 рублей.

В связи с добровольным исполнением требований ПАО СК «Росгосстрах», просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1-В.Г. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу подпункта «б» пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2016 года в районе дома № 107 «А» по улице Кисловодской в городе Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер .............., под управлением водителя К.С.Л.., принадлежащего на праве собственности Б.В.С. и автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер .............., под управлением водителя ФИО1 Т-В.Г., принадлежащего на праве собственности А.С.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер .............., получил различные технические и механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер .............., ФИО1 Т-В.Г., в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновным в указанном ДТП является ФИО1 Т-В.Г., между нарушением последним Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу приведенному выше автомобилю имеется причинно-следственная связь.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер .............., принадлежит Б.В.С.., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и К.С.Л.., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах»» (полис ЕЕЕ № 0351130240).

Транспортное средство марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер .............., принадлежит А.С.Б., и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ОАО «ЭНИ» (полис ЕЕЕ № 0713806635).

18 мая 2016 года Г.М.В. представитель собственника автомобиля марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер .............. Б.В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 мая 2016 года представителем АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер .............., принадлежащего Б.В.С.

14 июня 2016 года страхователю было выдано направление № 0013471625/1 на СТОА ООО «Дварис» для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер ..............

Согласно счету на оплату № Ю000000000209 от 31 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер .............. составила 396 860,45 рублей.

Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым и согласно Акту № 0013471625-002 о страховом случае от 05 октября 2016 года, величина страхового возмещения ТС марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер .............., составила 396 860,45 рублей.

Также 18 октября 2016 года ООО «Автоконсалтинг плюс» было составлено экспертное заключение № 13471625-2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила 335 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО фирма «Дварис» восстановительный ремонт транспортного средства марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер .............., в размере 396 860,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 871 от 06.10.2016 года.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, в размере 396 860,45 - 335 200 = 61 660,45 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1-В.Г. представлены чек-ордер от 30 октября 2018 года о перечислении на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба по делу № 13471625 денежные средства в размере 61 660,45 рублей, и чек-ордер от 30 октября 2018 года о перечислении на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 965 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку виновность ФИО1-В.Г. в причинении ущерба документально подтверждена, истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, а ответчик ФИО1-В.Г. представил доказательства добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 61 660,45 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 050,00 рублей, то оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 61 660,45 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050,00 рублей – отказать в связи с их добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 18 ноября 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.