Решение № 2-3125/2018 2-3125/2018~М-2257/2018 М-2257/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – 315055,94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 457819,59 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В этот же день в обеспечение исполнение кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязанности по выдаче суммы кредита истцом исполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает существенные просрочки платежей. Задолженность заемщика перед истцом составляет 315055,94 рублей и включает текущий долг по кредиту – 237341,68 рублей, срочные проценты на текущий долг – 576,71 рублей, просроченный кредит – 62714,69 рублей, просроченные проценты – 14422,86 рублей. Заложенный автомобиль продан заемщиком покупателю ФИО2 Поскольку просрочка платежей является существенной, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 329100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 выдан кредит в размере 457819,59 рублей под 12,67% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязанности по предоставлению суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 315055,94 рублей и включает текущий долг по кредиту – 237341,68 рублей, срочные проценты на текущий долг – 576,71 рублей, просроченный кредит – 62714,69 рублей, просроченные проценты – 14422,86 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца при определении размера задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт систематического нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 315055,94 рублей, включающем текущий долг по кредиту – 237341,68 рублей, срочные проценты на текущий долг – 576,71 рублей, просроченный кредит – 62714,69 рублей, просроченные проценты – 14422,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По делу установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником заложенного автомобиля «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО3, на его же имя данное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается материалами дела.

Истцом представлена выписка из реестра о залоге движимого имущества, согласно которой данные об обременении автомобиля «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогом в пользу ООО «Русфинанс Банк» внесены ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по уведомлению третьих лиц о наличии права залога в отношении указанного автомобиля истцом выполнена надлежаще.

Таким образом, нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации неприменимы. Правовых препятствий к обращению взыскания на заложенный автомобиль судом не установлено.

Право залога ООО «Русфинанс Банк» в отношении автомобиля «ВАЗ 217020 Лада Приора» на момент рассмотрения дела не прекращено, в связи с систематической просрочкой кредитных платежей и значительностью кредитного долга правовые основания для обращения взыскания на данный автомобиль имеются. По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «БК – Аркадия» № АвТ-9762 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 329100 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением специалиста, поскольку оно ответчиками не оспорено, доказательства иной начальной продажной стоимости ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, устанавливается судом в 329100 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 не является залогодателем или собственником заложенного автомобиля «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN №, по требованию истца об обращении взыскания на данное транспортное средство ФИО2 – ненадлежащий ответчик. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN №, в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 – 6350,56 рублей, с ФИО3, 6000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 315055,94 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 237341,68 рублей, срочные проценты на текущий долг – 576,71 рублей, просроченный кредит – 62714,69 рублей, просроченные проценты – 14422,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения заложенности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля «ВАЗ 217020 Лада Приора», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 329100 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк