Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-456/2017;) ~ М-487/2017 2-456/2017 М-487/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-11/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 16 февраля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Отделу Министерства внутренних Российской Федерации по Пожарскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Пожарскому району указывая, что при обращении к ответчику о возврате принадлежавших ее умершему сыну вещей ей было заявлено, что вещей нет, они утеряны. Данный ответ привел ее в нервное состояние, из-за чего ей пришлось обратиться к врачу терапевту. Затем она написала заявление в полицию по факту пропажи золотого кольца-печатки. В возбуждении уголовного дела было отказано. Она обратилась в прокуратуру Приморского края с жалобой на действия сотрудников полиции по факту утраты принадлежащих ее сыну вещей. В ходе служебной проверки было установлено, что вещи ее сына утеряны по вине сотрудников полиции, а также на основании ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту пропажи золотого кольца, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ее дочь обнаружила похожее кольцо в ювелирном магазине, данную информацию она предоставила полиции. Однако сотрудники полиции не хотят заниматься поиском кольца. Просит взыскать с ОМВД России по Пожарскому району материальный ущерб, причиненный утратой вещей ее сына по вине сотрудника полиции ФИО3 согласно рыночной стоимости 7000 рублей; моральный вред 40000 рублей; стоимость золотого кольца по причине нежелания розыскных действий по вновь имеющейся информации в размере 20000 рублей.

Определением от 26.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Пожарскому району, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду показала, что установленное при проведении служебной проверки нарушение служебной дисциплины участковым уполномоченным ФИО3 не подтверждает факт утраты или другой причастности сотрудников полиции к пропаже вещей ФИО4, доказательств принадлежности вещей сыну истицы не представлено; перечень вещей, указанных в чеках не соответствует перечню вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия. По факту хищения золотого кольца, принадлежащего ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено, по делу проведены все необходимые следственные мероприятия, направленные на установление лица, похитившего имущество. Справка ФИО1 не подтверждает, что причиной заболевания истца стала утрата вещей погибшего сына. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 показала, что она обращалась в прокуратуру по просьбе своей матери ФИО1 о возврате принадлежащих ее брату ФИО4 вещей и золотого кольца. В магазине она увидела аналогичное кольцо, о чем сообщила в полицию, однако никаких действий по проверке данной информации предпринято не было.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2013 г. в ОМВД России по Пожарскому району зарегистрировано сообщение о том, что на водохранилище п. Благовещенка утонул ФИО6 ФИО13. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Пожарскому району за № № от 03.07.2013.

В рамках проведения процессуальной проверки, по поступившему сообщению о преступлении, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ участковым уполномоченным ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ проведен осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты принадлежавшие ФИО4 вещи (болоньевая куртка, очки, брюки, шорты).

05.07.2013 г. участковым принято решение о передаче вышеуказанного сообщения по подследственности в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ в СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю.

По результатам проведенной процессуальной проверки постановлением старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю от 29.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.4 ст. 111 УК РФ за отсутствием события преступления.

По окончании проверки изъятые принадлежавшие умершему ФИО4 вещи его матери ФИО1 возвращены не были.

По факту обращения ФИО5 на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Пожарскому району проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Пожарскомурайону ФИО3 нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в ненадлежащем исполнении требований п. 6.8 Должностного регламента, что повлекло невозможность установления местонахождения вещественных доказательств (изъятых вещей ФИО6).

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

Заключением служебной проверки и проверки, проведенной прокуратурой Пожарского района, подтверждается, что по вине должностных лиц ОВД изъятое имущество ФИО4 было утрачено.

Таким образом, ФИО1, являясь наследником первой очереди, вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой имущества, принадлежавшего ее умершему сыну ФИО4

Согласно представленным истцом копий чеков (л.д. 14-15), стоимость куртки- ветровки составляет 2200 рублей, очков - 250 рублей, брюк - 1400 рублей, шорт - 400 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4250 рублей.

Доказательств утраты остальных вещей ФИО4 ( кепки, стоимостью 300 рублей, футболки - 900 рублей, туфель - 1300 рублей, кепки -350 рублей)по вине сотрудников полиции истцом не представлено в связи с чем не имеется оснований для взыскания ущерба в размере 2750 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, следовательно, ОМВД России по Пожарскому району является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 ГК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что ответ должностных лиц ОМВД России по Пожарскому району об утрате вещей сына привел ее в нервное состояние, из-за чего пришлось обратиться к врачу терапевту. В подтверждение данного обстоятельства истец представила справку ( л.д. 21) из которой следует, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью и наблюдается у терапевта. Между тем гипертоническая болезнь 2 степени была установлена ФИО1 еще в 2000 году, т.е. до событий, связанных с утратой вещей сына. Недоказанность причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившим вредом является основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении стоимости золотого кольца в связи с нежеланием, по мнению истца, осуществления сотрудниками ОМВД розыскных действий по вновь имеющейся информации в размере 20000 рублей по следующим основаниям.

13.02.2014 г. СО ОМВД России по Пожарскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения золотого кольца, принадлежащего ФИО4 Постановлением следователя от 08.05.2014 г. ФИО1 признана представителем потерпевшего ФИО4 по данному уголовному делу. В связи с поступлением искового заявления о возмещении причиненного в результате хищения золотого кольца ущерба в размере 20000 рублей, ФИО1 признана гражданским истцом. 13.05.2014 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Как следует из представленных материалов рассмотрения прокуратурой Пожарского района обращений ФИО1 и ФИО5, истец обращалась с жалобой на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Пожарскому району при проведении предварительного следствия. Постановлением прокурора Пожарского района от 18.08.2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в связи с тем, что все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, процессуальных нарушений при проведении расследования не выявлено, поводов к возобновлению предварительного следствия не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств незаконного бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Пожарскому району при проведении предварительного следствия по уголовному делу не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости золотого кольца в заявленной истцом сумме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 4250 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей. Всего взыскать 4650 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании материального ущерба в размере 2750 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ОМВД России по Пожарскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.