Определение № 2-1392/2016 33-1297/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1392/2016

Дело №2-1392/2016 Председательствующий - судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1297/2017

гор. Брянск 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» - ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года по исковому заявлению Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» - ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, указывая, что согласно заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» (после переименования - АО "ЮниКредит Банк") и ФИО3 кредитному договору на приобретение транспортного средства и залогу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. Также сторонами по договору предусмотрено условие о том, что полная стоимость кредита при 20,66% годовых составляет <данные изъяты>., что соответствует и подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была погашена задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>.

Платеж, предусмотренный в сентябре 2015 года, не был уплачен ФИО3 по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в наследство на транспортное средство, являющееся залогом по вышеназванному договору. Согласно заключенному между сторонами договору все условия, на которых предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, описаны в «Общих условиях» ЗАО «ЮниКредитБанка», а также в «Индивидуальных условиях».

В договоре указано о включении в полную стоимость кредита стоимости страхования за пять лет в сумме <данные изъяты>., т.е. в полную стоимость кредита, которая составила 20,66% годовых, включены <данные изъяты>.

Не имеется доказательств, что сумма <данные изъяты>. является страховой премией по договору страхования, указанная сумма <данные изъяты>. является суммой неосновательного обогащения Банка, так как данная сумма необоснованно включена в полную стоимость кредита.

Ответчиком предоставлены документы, которые не содержат в себе сведений о включении в сумму кредита стоимости страхования в размере <данные изъяты>

Кроме того, данная сумма была включена банком в виде навязанной услуги, что также недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

При отсутствии в стоимости кредита комиссии банка в размере <данные изъяты>. полная стоимость кредита составляла бы <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>

По уточненным требованиям представитель истца просит суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии в размере <данные изъяты>., недействительными. Взыскать в пользу ФИО2 с АО «ЮниКредитБанк» сумму комиссии, как неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» - ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель АО «ЮниКредит Банк» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «ЮниКредит Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после переименования - АО "ЮниКредит Банк") и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> г.в., VIN № (оплата 69,49 % стоимости) в сумме <данные изъяты>. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. по 15 числам каждого месяца, с уплатой неустойки в размере 0,50 % за каждый день просрочки погашения задолженности по кредиту.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была погашена задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. Платеж, предусмотренный в сентябре 2015 года, не был уплачен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в наследство на транспортное средство, являющееся залогом по вышеназванному договору, вступила дочь ФИО3 - ФИО2

Кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось и продолжает существовать.

Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

текущий основной долг - <данные изъяты>.,

просроченный основной долг - <данные изъяты>.,

текущие проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.,

просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.,

текущие проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг - <данные изъяты>.,

штрафные проценты - <данные изъяты>.

Все существенные условия кредитного договора, заключенного с ФИО3, отражены в п. 1 Договора о предоставлении кредита.

В п. 6 Договора о предоставлении кредита указано, что заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты> с установлением его согласованной стоимости в размере <данные изъяты>., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

В п. 6.1. Договора о предоставлении кредита указано, что заемщик обязуется не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор имущественного страхования ТС сроком не менее 1 года, с назначением АО «ЮниКредитБанк» выгодоприобретателем по рискам «хищение», «угон», «полная гибель».

В п. 3 Договора о предоставлении кредита указано, что заемщик ФИО3 поручает Банку перечислить сумму <данные изъяты>. в пользу продавца автомобиля - ООО «СК-Моторс Ноябрьск», а кроме того, перечислить сумму <данные изъяты>. в пользу ОАО «ГСК» Югория» по полису №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, что страховая премия в размере <данные изъяты>. включена в стоимость кредита. Также не имеется доказательств того, что была застрахована жизнь заемщика ФИО3, что смерть ФИО3 является страховым случаем, и что банк принял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае смерти ФИО3

Судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования ФИО3 не был заключен, а заключение составлено по информационному расчету, который предполагал условие подписания ФИО3 договора страхования, и в нем учтена страховая сумма <данные изъяты>., которую должен был уплатить ФИО3 в случае подписания договора страхования.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 Гражданского кодекса данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

ФИО2, принявшая в установленный законом срок наследство, соответственно стала должником перед кредитором - АО «ЮниКредитБанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку к ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности по заключенному кредитному договору, то она имеет права на обращение в суд с требованиями, касающимися условий заключенного кредитного договора.

Общественная организация «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд иском о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату комиссии в размере <данные изъяты>., взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» исковые требования в этой части не признал, ссылаясь на то, что умерший заемщик ФИО3 не заключал договор страхования жизни и никогда не уплачивал сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось.Из п. 1.14, п. 3 Договора о предоставлении кредита следует, что ФИО3 был заключен договор имущественного страхования заложенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по этому договору в размере <данные изъяты>. была уплачена заемщиком в пользу ОАО «СК «Югория».

Вместе с тем, пункт 2.1 Договора предусматривает, что Заемщик уведомлен, что заключение договора(-ов) страхования, за исключением заключения договора имущественного страхования ТС, не является обязательным, не влияет на предоставление Банком Кредита на приобретение ТС по Договору и должно осуществляться им исключительно по собственной воле.

Таким образом, условия заключенного кредитного договора предусматривают возможность заключения договоров страхования, в том числе, и договора страхования жизни.

Согласно условий кредитного договора на приобретение транспортного средства, кредит был предоставлен на следующих индивидуальных условиях- сумма кредита: <данные изъяты>; срок кредита: до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев - 5 лет); часть стоимости ТС, оплачиваемая за счет кредита: 69,49%; процентная ставка годовых: 15, 00 %; полная стоимость кредита: 20,66%; размер ежемесячного аннуитетного платежа: <данные изъяты>.

На основании этих условий кредитного договора ФИО3 был выдан график ежемесячных платежей, которого ФИО3 должен придерживаться, оплачивая ежемесячные платежи, в том числе, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного графика, кроме основного долга и процентов, подлежащих уплате, заемщик также каждый год по договору обязан выплатить Банку страховую премию в размере по <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Указанная страховая премия в условиях договора отсутствует, но, по мнению судебной коллегии, включена в стоимость кредита.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО5, согласно которому полная стоимость кредита, предоставленного ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ. и информационного расчета ежемесячных платежей на дату получения кредита ДД.ММ.ГГГГ по формуле, отраженной в Федеральном законе № 353-ФЗ от 21.12.2013 г., составляет в процентах годовых 20,66%, что соответствует в денежном выражении за количество периодов равное 60 месяцам – <данные изъяты>, которая складывается из ежемесячных платежей с общей суммой <данные изъяты>. и комиссии и страховой премии с общей суммой <данные изъяты>, согласно Информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 57-63, т.2).

В интересах ФИО2 заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату комиссии и страховой премии в размере <данные изъяты>., а также взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, ФИО3 при жизни заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, в том числе, был ознакомлен с тарифами Банка, согласился на заключение договора страхования при получении кредита и оплате суммы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предоставляет собой реализацию права ФИО3 на выбор условий предоставления кредита.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии и страховой премии в размере <данные изъяты>., взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).

Исходя из указанных норм права, при условии участия ФИО3 в программе страхования и наступлении страхового случая (смерть застрахованного) ФИО2, как наследница, может претендовать на страховое возмещение и, тем самым, уменьшение кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в апреле 2016 года уведомила Банк о смерти отца.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при получении кредита согласился на заключение договора страхования и оплату суммы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., а Банк, злоупотребляя правом, не заключил договор страхования, лишив ФИО3 и его наследницу ФИО2 на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги, оказанной ответчиком.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, его реальные возможности в возмещение морального вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом этого, в пользу ФИО2 и Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере по <данные изъяты> каждому.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина