Апелляционное определение № 33-5425/2026 Ж-3254/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гейзлер Е.В.

Гр. дело №33-5425/2026 (ап. инстанция)

№2-7538/2025 (1 инстанция)

УИД № 77RS0031-02-2025-009244-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ИП фио проценты за период с 28.12.2013 года по 12.05.2025 года в размере 173 359 руб. 87 коп., неустойку в размере 100 000 руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга 58 629 руб. 39 коп. за период с 13.05.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день от суммы основного долга в размере 58 629 руб. 39 коп., за период с 13.05.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 210 руб.


УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика: 173 359 руб. 87 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых за период с 28.12.2013 года по 12.05.2025 года, 100 000 руб. – неустойку по ставе 1% день, рассчитанную за период с 28.12.2013 года по 12.05.2025 года, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 58 629 руб. 39 коп., за период с 13.05.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 58 629 руб. 39 коп. за период с 13.05.025 года по дату фактического погашения задолженности, указывая в обоснование исковых требований на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» (банком) и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 15.07.2010 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором; банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена. Права требования по данному кредитному договору уступлены истцу. 18.11.2011 года Хорошевский районный суд вынес решение о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» (банком) и ответчиком фио заключен кредитный договор <***> от 15.07.2010 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 руб., на срок до 27.06.2012 года, из расчета 26 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26 % годовых. Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28.12.2013 года по 12.05.2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждены содержащейся в материалах дела выпиской по счету, из которой следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, однако, ответчик неоднократно нарушала срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Наличие задолженности у ответчика перед банком также подтверждается и распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Также материалами дела подтверждено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», 27.12.2013 года, заключен договор уступки прав (цессии) № 01/12-2013.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому, ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданные ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года.

Кроме того, между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 года. Таким образом, уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

Впоследствии, между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 года. Уступка права требования состоялась.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Таким образом, на основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 15.07.2010 года, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Судом также установлено, что 18.11.2011 г. решением Хорошевского районного суда по гражданскому делу № 2-6560/2011 по иску ОАО «МКБ» к фио, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2010 года в размере 60 245,49 руб., однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законом правами по предоставлению доказательств погашения задолженности по кредитному договору, письменные возражения на иск, ответчиком также представлены не были.

Согласно искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика последующие проценты и неустойку: 173 359 руб. 87 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых за период с 28.12.2013 года по 12.05.2025 года, 100 000 руб. – неустойку по ставке 1% день, рассчитанную за период с 28.12.2013 года по 12.05.2025 года, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 58 629 руб. 39 коп. за период с 13.05.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 58 629 руб. 39 коп. за период с 13.05.025 года по дату фактического погашения задолженности.

Проверив правильность математических операций, суд первой инстанции нашел их верными, в связи с чем, счел возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд, верно пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика фио о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит данный довод не состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции 06.08.2025 года направлял судебное извещение ответчику по адресу регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2025 года (дата вынесения судом решения). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80401412607003, судебное извещение 14.08.2025 года не было вручено адресату по причинам «Адресат не доступен» и 22.08.2025 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д. 64).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который, гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленно судом ответчику по адресу ее регистрации, оно считается полученным фио Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несет сам ответчик фио.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности, судебная коллегия отмечет следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В данном случае, ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом по направлению в суд заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по данным доводам судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 года по делу № 2-6560/11, которым с ответчика взысканы денежные средства по тому же кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 18.11.2021 года с ответчика взыскана задолженность за иной период (л.д.51).

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым, суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «04» марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: