Решение № 2-7525/2016 2-928/2017 2-928/2017(2-7525/2016;)~М-8169/2016 М-8169/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-7525/2016

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ОАО «Раменская управляющая компания» о взыскании суммы для устранения возникших неисправностей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей при оказании услуг, затраты на устранение неисправностей в системе горячего водоснабжения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по направлению претензии в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы <...> рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> Жилищно-эксплуатационное управление <номер> устраняло течь вводного крана и производило отключение двух стояков и замену шаровых кранов (первое запорное устройство). В ходе выполнения указанных работ была нарушена пломбировка счетчиков горячей и холодной воды, а счетчик горячей воды (заводской <номер>) был выведен из строя. <дата> ответчиком была получена претензия с требованием о безвозмездном устранении поломки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, опломбировки счетчиков, возмещения юридических расходов на сумму 20 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. На претензию ответчик <дата><номер> направил ответ с просьбой представить экспертное заключение подтверждающее выход из строя индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по причине внешнего воздействия, а не в результате истечения срока эксплуатации. Так же просил представить документы подтверждающие факт причинения вреда, принадлежащего истцу имущества по вине ОАО «Раменская УК». <дата> истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и права» с просьбой провести строительно-техническое исследование с целью выявления причин выхода из строя счетчика горячей воды. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45 000 руб. Ответчик о дате и времени проведения экспертизы был извещен. На экспертизу представитель ответчика не явился. Согласно выводам эксперта было установлено, что гарантийный срок эксплуатации счетчика горячей воды не истек, наработка составляет 296м3 при гарантийной наработке 20250 м3. Причиной выхода из строя счетчиков горячего водоснабжения является монтаж с нарушением правил установки, выполненный ответчиком. Согласно заключению эксперта, общая стоимость причиненного ущерба составила 55361 рублей. <дата> была направлена повторная претензия, которая ответчиком была проигнорирована в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что размер ущерба определенный экспертом был завышен, а затраты на проведение экспертизы и расходы на оплату юридических услуг были ею реально понесены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец в своем заявлении указала, что «Раменское ПО ТВК» является правопреемником ОАО «<...> УК», что не соответствует действительности. Правопреемником «<...> ПО ТВК», организации которая производила установку индивидуальных приборов учета в жилом помещении истца, является ОАО «Раменская теплосеть» и МУП «Раменский водоканал». К тому же была представлена справка по показаниям счетчика горячего водоснабжения, согласно которой истец предоставляет сведения по показаниям счетчиков, указывающих на исправность индивидуальных приборов учета истца. В ходе обследования квартиры специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и права» был составлен акт визуального осмотра согласно которого причиной выхода из строя счетчика горячего водоснабжения является посторонний предмет (окалина, кусок металла и прочее), а в заключении причиной выхода из строя является его демонтаж/монтаж с нарушением правил установки в ходе оказания услуг по устранению течи вводного крана, что говорит о противоречиях, не устраненных экспертом при проведении исследования. При исследовании эксперт указывает, что на выход из строя счетчика горячего водоснабжения повлияли следующие факторы:

- прибор не закреплен не подвижными опорами;

- отсутствуют регуляторы давления;

- между вводно-запорным устройством (вводный шаровый кран) и сетчатым фильтром гибкие вставки в виде резиновых армированных шлангов;

- петля пломбирования пропущена лишь через пломбировочный хомут, через уши полусгонов и пробку сетчатого фильтра не пропущены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" граница эксплуатационной ответственности ОАО «Раменская УК» ограничена первым запорным устройством. После первого запорного устройства (внутриквартирная разводка) находится в эксплуатационной ответственности собственника или нанимателя жилого помещения. Выполнение работ находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника или нанимателя жилого помещения силами управляющей организации является платными услугами. Истцом не представлено документов подтверждающих факт внесения платы за оказание услуг по установке подводных шлангов на счетчики горячего и холодного водоснабжения. Истец самостоятельно произвел приобретение указанных шлангов и путем заключения устного соглашения с сантехниками произвел их установку.

Специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и права» указано, что установленные шланги рассчитаны на давление 2 атм., однако согласно сертификата качества, а так же технических характеристик, максимальное давление соответствует давлению чуть менее 20 атм., что не соответствует утверждениям эксперта. Представитель ответчика указал, что эксперт в ходе исследования ссылается на некий динамический удар, что не может соответствовать действительности, поскольку многоквартирный дом по улице <...> ш. д. 2 А находится на центральном водоснабжении, а при наличии динамического удара происходит выход из строя сантехнического оборудования во многих жилых помещениях, а если учитывать индивидуальный динамический удар в жилом помещении истца, то должно было выйти из строя и иное оборудование, в том числе и счетчик холодного водоснабжения.

В ходе исследования счетчика горячего водоснабжения экспертом указан порядок подключения указанного счетчика, а именно обязательность установки фильтра грубой очистки, регулятора давления, обратного клапана. Однако при исследовании эксперт производил демонтаж только счетчика горячего водоснабжения, не проводя исследования ранее установленного фильтра грубой очистки, который в соответствии с правилами эксплуатации должен проходить профилактику один раз в шесть лет. Не исследовался экспертом и указанный в сметном расчете смеситель. Локально сметный расчет на устранение неисправности системы водоснабжения является не расчетом по восстановлению причиненного вреда, а улучшающим жилищные условия истца. Взамен вышедшего из строя счетчика <номер> стоимостью от 350 до 400 руб. эксперт производит установку счетчика ELF-15 стоимостью <...> рублей.

Представленное истцом заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы не может рассматриваться судом как доказательство вины в причинении ущерба ОАО «<...> УК».

Представитель ответчика ФИО4 так же просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец <дата> обратилась в ЖЭУ <номер> с заявлением о течи вводных кранов, что подтверждается статистическим отчетом, согласно которого заявка была выполнена. С заявкой о замене или ремонте индивидуальных приборов учета истец не обращалась.

Согласно справки от <дата> истец подает сведения о расходе горячей и холодной воды указывая объем потребленного ресурса. Из данной справки суд не усматривает факт неисправности индивидуальных приборов учета.

По инициативе ФИО1 экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права» было составлено техническое заключение, из которого следует, что специалист произвел осмотр счетчика горячего водоснабжения и установил, что выход из строя произошел по причине его демонтажа/монтажа с нарушением правил установки в ходе оказания услуг по устранению течи вводного крана, к тому же был составлен акт визуального осмотра согласно которого причиной выхода из строя счетчика горячего водоснабжения является посторонний предмет (окалина, кусок металла и прочее) которые никоем образом не рассмотрены в самом техническом заключении.

Рассматривая установленные гибкие шланги, эксперт указывает, что они рассчитаны на давление 2 атм., однако как следует из представленных ответчиком сертификатов соответствия, установленные гибкие шланги соответствуют ГОСТ <номер> п.п. 5.2.7, <дата>; <дата>; <дата>.3; <дата>-<дата>; 7.5.3, 7.5.4; ГОСТ <номер> п.п. 2.7; 2.8. и должны выдерживать давление 19,74 атм.

Истец основывает свои доводы на техническом заключении составленным ООО «Центр независимой экспертизы и права», однако, учитывая неоднозначность суждений эксперта, суд не может рассматривать техническое заключение как доказательство подтверждающее виновность ответчика.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба истец представила суду техническое заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Данная оценка была произведена на основании акта визуального осмотра. Предметом осмотра являлся индивидуальный прибор горячего водоснабжения <номер>, однако при составлении локально сметного расчета на устранение неисправности системы водоснабжения эксперт привел установку счетчика ELF-15 стоимостью <...> рублей, замену смесителя стоимостью <...> рублей, а так же его демонтаж и монтаж. В связи с чем, у суда имеются основания для сомнений в обоснованности данных выводов.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между выходом из строя индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ОАО «Раменская УК» при оказании услуг. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 55 361 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Подпунктом «а» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42, указанного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Раменская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> ш. д. 2 А, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома истицы, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Истец обратилась в ЖЭУ <номер> с заявкой о течи вводного крана, как следует из статистического отчета по выполнению задания и не оспаривается истцом, заявка была выполнена. Документов подтверждающих факт внесения платы в ОАО «Раменская УК» за оказание услуг по установке подводных шлангов на счетчики горячего и холодного водоснабжения истцом не представлено.

Согласно вышеуказанным Правилам «коммунальные услуги надлежащего качества» являются услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п.49 Правил).

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ОАО «Раменская управляющая компания», поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу причинен по вине ОАО «Раменская управляющая компания».

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В указанном случае истцом не представлено доказательств, что демонтаж/монтаж производился сотрудниками ОАО «Раменская УК» с нарушением правил установки в ходе оказания услуг по устранению течи вводного крана, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «Раменская управляющая компания» и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не смог доказать суду, что ответчик ОАО «<...> УК» причинило ей физические или моральные страдания, кроме того закон не предусматривает взыскание вреда по подобного рода требованиям, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей истцу следует отказать.

Так же следует отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 85 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.к. ответчик ОАО «<...> УК» не пользовалось чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в возмещении судебных расходов так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «<...> управляющая компания» о взыскании стоимости устранения возникших неисправностей в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей 85 коп, компенсации морального вреда – <...> рублей, расходов по направлению претензии – <...> рублей 80 коп., расходов на оплату юридических услуг – <...> рублей, расходов по проведению экспертизы – <...> рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года