Постановление № 1-170/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-170/2024

К делу № 1-170/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002317-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 29 августа 2024 года

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием прокурора Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Костиной Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, индивидуального предпринимателя, состоящего на воинском учёте, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 около 15 часов 29 минут 22.02.2024 года, находясь по адресу: <адрес>, получил на мобильный телефон звонок от Потерпевший №1, в ходе разговора последний обратился к ФИО1 за оказанием услуг по приобретению и доставки водоотводных лотков, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 15 часов 30 минут 22.02.2024 года, находясь по вышеуказанном адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественно вреда собственнику, и желая их наступления, используя мобильное приложение обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», переслал ФИО4 фото банковской карты для перевода денежных средств в сумме 85 800 рублей, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств по приобретению и доставке водоотводных лотков. После чего, 23.02.2024 года в 07 часов 01 минуту согласно раннее достигнутой договорённости с Потерпевший №1, последний с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, расчётный счёт №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, находящейся во временном пользовании Потерпевший №1, осуществил онлайн перевод денежных в сумме 85 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, расчётный счёт №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1. Таким образом, ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85 800 рублей в качестве оплаты за приобретение и доставку водоотводных лотков, при этом взятые на себя обязательства не выполнил, похитив вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, причинённый вред ему заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, ущерб им возмещён, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Костина Ю.А. также просила производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель прокурор Дедкова Н.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку это не достигнет целей, предусмотренных законом.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в судебном заседании к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ в связи с примирением, причинённый вред ему заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

По смыслу закона и указанных разъяснений впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В пунктах 9, 10 указанного постановления указано, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, причинённый вред загладил, претензий потерпевший не имеет, посчитав переданные денежные средства достаточными для заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. Потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении и нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности выполнены, и возможным уголовное дело в его отношении прекратить.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не даёт права на вынесение произвольного, без учёта требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15-ти суток со дня вынесения через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Городецкая Н.И.