Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2- 412/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усть-Катав 25 сентября 2019 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2018 года в размере 195762 рубля 41 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5115 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 13 февраля 2018 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 167504 рубля 19 копеек на срок до 13 февраля 2023 года под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д.2).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

При наличии сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 167504 рубля 19 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4428 рублей 52 копейки в сроки, определенные графиком платежей (п.1,2,4,6 договора) - (л.д.11-13,14).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ № 353 от 21.12.2013 года).

Свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку платежа с июля 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N2 г. Усть-Катава по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ N 2-522/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2018 года по состоянию на 25 марта 2018 года в размере 186239 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава от 17 мая 2019 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен (л.д.3).

Задолженность ФИО1 по исполнению кредитных обязательств, согласно расчета, представленного истцом, составила по состоянию на 12 июля 2019 года: сумма основного долга - 160571 рубль 46 копеек, проценты за кредит - 32656 рублей 75 копеек. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.21 ст.5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 года размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.12).

Согласно расчета, сумма неустойки на 12 июля 2019 года составляет 2534 рубля 20 копеек, из них: по просроченному основному долгу - 1080 рублей 09 копеек, по просроченным процентам - 1454 рубля 11 копеек (л.д.7-8). Размер неустойки определен правильно. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для её снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 195762 рубля 41 копейка, из которых по сумме основного долга - 160571 рубль 46 копеек, по процентам 32656 рублей 75 копеек, неустойка - 2534 рубля 20 копеек по состоянию на 12 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5115 рублей 25 копеек (л.д.4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2018 года по состоянию на 12 июля 2019 года в сумме 195762 рубля 41 копейка, из их просроченный основной долг - 160571 рубль 46 копеек, просроченные проценты 32656 рублей 75 копеек, неустойка - 2534 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей 25 копеек, всего 200877 (двести тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированно решение изготовлено 30 сентября 2019 года