Апелляционное постановление № 22К-202/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 22К-202/2026

15К50005-01-2025-001422-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Тохтиевой М.Л.,

заинтересованного лица (потерпевшего) Потерпевший №1,

заинтересованного лица (подозреваемого) ...1 3. и его защитника - адвоката Чехоева Э.З.,

заинтересованного лица (подозреваемого) ...2 3. и его защитника - адвоката Виноградова И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чехоева Э.З., в интересах ...1 3., и адвоката Виноградова И.Э., в интересах ...2 3., на постановление судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 03.12.2025, которым удовлетворено ходатайство прокурора Ардонского района РСО-Алания Плиева А.А. в порядке ст. 214.1 УПК РФ и разрешена отмена постановления старшего следователя Правобережного МСО Су СК России по РСО - Алания ...6 от 04.09.2025 о прекращении уголовного дела ... в отношении подозреваемых ...1 и ...2.

Заслушав выступления адвокатов Чехоева Э.З. и Виноградова И.Э., а также заинтересованных лиц - ...1 3. и ...2 3., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления Ардонского районного суда и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, мнение прокурора Тохтиевой М.Л. и заинтересованного лица Потерпевший №1, поддержавших доводы возражений и просивших оставить постановление без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.10.2025 прокурор Ардонского района РСО-Алания Плиев А.А. обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с ходатайством о

разрешении отмены постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК России по РСО - Алания ...6 от 04.09.2025 о прекращении уголовного дела ... в отношении подозреваемых ...1 3. и ...2 3.

Обжалуемым постановлением Ардонского районного суда РСО - Алания от 03.12.2025 вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чехоев Э.З., в интересах ...1 3., считает постановление суда незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене.

Так, вывод суда о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела обоснован проведением повторного допроса свидетеля произошедшего, ...9 Однако первоначальное решение следствия о прекращении уголовного дела от 22.07.2024 было принято с учетом всех имеющихся доказательств, включая показания ...9 и видеозаписи, в том числе и видеозапись, представленную Потерпевший №1 09.06.2024. Прокурор Ардонского района РСО - Алания Плиев А.А. о принятом решении был немедленно уведомлен, и фактически с ним согласился, не приняв никаких мер для его отмены в течении 14 суток, тем самым нарушив требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ №826 от 28 декабря 2016 года, связанного с отменой незаконных и необоснованных процессуальных решений о прекращении уголовного дела.

Помимо этого указывает на то, что прокурор не приложил материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, что является нарушением требований Конституционного Суда РФ и ст.ст.214 и 214.1 УПК РФ.

Также доводит до сведения суда апелляционной инстанции, что в настоящее время Ардонским районным судом РСО - Алания рассматривается уголовное дело ... по обвинению командира ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и потерпевшим по нему является ...1 3. К материалам данного уголовного дела приобщено постановление о прекращении уголовного дела в отношении братьев ...14 от 22.07.2024, обвинительное заключение по данному делу также было утверждено прокурором Ардонского района Плиевым А.А. без каких-либо замечаний, после проверки законности всех имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах полагает, что возбуждение прокурором района Плиевым А.А. ходатайства о возобновлении производства по прекращенному уголовному делу нарушает права потерпевшего - ...1 3.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление Ардонского районного суда РСО - Алания от 03.12.2025 и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Ардонского района РСО - Алания Плиева А.А. от 15.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов И.Э., в интересах ...2 3., также считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по аналогичным доводам, указанным в жалобе адвоката Чехоева Э.З., и просит отменить постановление Ардонского районного суда РСО - Алания от 03.12.2025 и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Ардонского района РСО - Алания Плиева А.А. от 15.10.2025.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованное лицо (потерпевший) Потерпевший №1 и помощник прокурора Ардонского района РСО - Алания ФИО1, не соглашаясь с доводами жалоб, считают постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 \ПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу требований ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Между тем, в исследованном в судебном заседании постановлении прокурора Ардонского района РСО-Алания Плиева А.А. от 15.10.2025 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Из представленных материалов следует, что прокурор просил разрешить отмену постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК России по РСО - Алания ...6 от 04.09.2025 о прекращении уголовного дела ... в отношении подозреваемых ...1 3. и ...2 3., мотивируя свое ходатайство тем, что необходимо повторно допросить уже допрошенного в рамках данного уголовного дела свидетеля ...9, показания которого не сопоставимы с видеозаписями, в том числе представленными Потерпевший №1, который по данному делу органом предварительного следствия признан потерпевшим.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению автора постановления, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, подлежит отмене.

Исходя из положений ст. ст. 125, 214, 214.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или преследования, суд обязан проверить конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в постановлении суда должны получить оценку материалы, исследованные судом, представленные в суд органом следствия и обвинения в подтверждение обоснованности ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство прокурора и разрешая отменить постановление от 04.09.2025 о прекращении уголовного дела, суд в своем решении буквально привел мотивы, изложенные прокурором, свои выводы надлежащим образом не мотивировав. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции формально, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В постановлении

суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в связи с наличием которых дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. По смыслу закона возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела предполагается, если выявились новые сведения о виновности лица в совершении преступления и такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения новых преступлений.

Данному положению корреспондирует практика высшего судебного органа РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ за 2025 год № 11, с. 12-13).

На момент прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ...1 3. и ...2 3., орган предварительного следствия располагал всеми доказательствами, ссылка на которые имеется в ходатайстве, а именно допросом свидетеля ...9 и видеозаписями, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. По утверждению лица, его возбудившего, таковые не были достаточно проверены и учтены следователем, что, однако, не относится к числу новых обстоятельств, нуждающихся в расследовании применительно к положениям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что свидетель ...9 при повторном допросе даст (или должен дать) иные показания (отличающиеся от уже имеющихся в деле) и как эти новые показания будут соотноситься с приобщенными к делу вещественными доказательствами, являются новыми сведениями, подлежащими дополнительному расследованию, и требуют возобновления уголовного преследования в отношении ...1 3. и ...2 3., по истечении одного года после первого прекращения уголовного дела, не имеется.

Поскольку сторонами исчерпана возможность выполнения дополнительных процессуальных действий, которые позволили бы подтвердить или опровергнуть доводы в обоснование необходимости разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела и

уголовного преследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление судьи и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении постановления прокурора.

Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов Чехоева Э.З., в интересах ...1 3., и Виноградова И.Э., в интересах ...2 3., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ардонского районного суда РСО - А от 03.12.2025 в отношении ...1 и ...2 отменить.

Вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Ардонского района РСО-Алания Плиева А.А. о разрешении отмены постановления старшего следователя Правобережного МСО Су СК России по РСО-Алания ...6 от 04.09.2025 о прекращении уголовного дела ... в отношении ...1 и ...2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 У К РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.

Апелляционные жалобы адвокатов Чехоева Э.З., в интересах ...1 3., и Виноградова И.Э., в интересах ...2 3., удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования ...1 3. и ...2 3. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов производства судом кассационной инстанции.

С.А. Козлов

Председательствующий

Справка: ходатайство по первой инстанции рассмотрено судьей Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО2.