Решение № 2-983/2018 2-983/2018~М-926/2018 М-926/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-983/2018

№ 2-983/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 13 ноября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи О.В. Рушкиной,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, гражданское дело № 2-983/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 68519,16 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик исполнял обязательства по кредиту ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 27.06.2015 г. на 19.09.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1096 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.07.2015 г., на 19.09.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1095 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10 400 рублей. По состоянию на 19.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 163 362, 51 рублей, из которых: 65 419,15 рублей – просроченная ссуда; 42445,49 рублей – просроченные проценты; 23496, 20 рублей – проценты по просроченной ссуде; 20263,57 рублей – неустойка по ссудному договору; 11738,10 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст.ст. 309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 163 362,51 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4467,25 рублей.

25 октября 2018 года в Заводоуковский районный суд поступило ходатайство от ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, согласно которому кредит был заключен 26.05.2015 г. на срок три года, а именно 28.05.2018 г. Последний платеж по договору <***> от 26.05.2015 г. был осуществлен ФИО1 08.10.2015 г., о чем свидетельствует выписка по счету. Однако, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 08.10.2018 г., то есть, как полагает ответчик, после истечения срока давности, установленного гражданским законодательством РФ. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 15.11.2011 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» просит суд: в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме (л.д.31-32).

12 ноября 2018 года представителем истца ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому, на основании ст. 200 ГК, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» полагают, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требования не пропущен, так как последний платеж по кредитному договору был осуществлен 08.10.2018 г. Банк обратился в судебные органы с заявлением о выдаче судебного приказа, и 27.06.2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Таким образом, три года с момента последней оплаты 08.10.2015 г. и датой выдачи судебного приказа 27.06.2018 г. не истекли. Просят отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности (л.д.37-38).

12 ноября 2018 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований Банка.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26 мая 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в сумме 68519,16 рублей, на срок 36 мес. Срок возврата кредита 28 мая 2018 года. Процентная ставка по кредиту – 34,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил – 3099,89 рублей. Срок платежа по кредиту: по 26 число каждого месяца включительно. Последний платеж по кредиту не позднее 28 мая 2018 года в сумме 3099,69 рублей. Кредит предоставлялся на потребительские цели. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 1,2,3,4,6,11,12) (л.д.12-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Перечисление суммы кредита 26 мая 2015 года на счет заемщика ФИО1 в размере 68519,16 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Из представленных истцом письменных доказательств: расчета суммы задолженности по кредитному договору 506126620 от 26.05.2015 г., выписки по счету за период с 26.05.2015 г. по 19.09.2018 г. (л.д.5-7,8), судом установлено, что с даты получения кредита 26 мая 2015 года в сумме 68519, 16 рублей в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору ответчик ФИО1, начиная с июня 2015 года начала вносить платежи не в сроки, и не в полном объеме, как это было предусмотрено кредитным договором и графиком платежей.

Следовательно, возникла просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 26.05.2015 г. Сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 163362,51 рублей, из них: 65 419,15 рублей – просроченная ссуда; 42445,49 рублей – просроченные проценты; 23496, 20 рублей – проценты по просроченной ссуде; 20263,57 рублей – неустойка по ссудному договору; 11738,10 рублей – неустойка на просроченную ссуду (л.д.5-7).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору правила п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору <***> от 26.05.2015 г.

Согласно ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из изложенного можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Кроме этого, по смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом за просрочку уплаты основного долга, в связи с чрезмерно высоким ее размером, ее значительным превышением над суммой возможных убытков истца, вызванных длительностью неисполнения, доказательства изложенных обстоятельств имеются в материалах дела. Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд приходит к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, по ссудному договору, насчитанную на сумму основного долга с 20263, 57 рублей до 15 000 рублей, и размера неустойки на просроченную ссуду с 11738, 08 рублей до 500 рублей, при этом указанные судом суммы неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом требований Закона и условий кредитного договора, требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредиту, а именно: задолженности по просроченной ссуде, задолженности по просроченным процентам, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абз. 3. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4467 рублей 25 копеек, подтвержденные платежными поручениями № 148 от 18.05.2018 г. (л.д.9), № 31 от 24.09.2018 г. (л.д.10), уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ составляет 4467 рублей 25 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое поступило в суд до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно выписке по счету (л.д.8), а также доводам заявления ответчика о применении срока исковой давности, последний платеж по кредиту ФИО1 внесла 8 октября 2015 года. Несвоевременное внесение платежей по кредиту началось с 27 июня 2015 года.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из копии определения об отмене судебного приказа (л.д.11), установлено, что по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа поданного в пределах срока исковой давности, 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-3197-2018/1м о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2015 г. в размере 163362,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 10 июля 2018 года от ФИО1 поступило возражение, в котором она просила отменить судебный приказ, в результате 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что поскольку исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 было подано в Заводоуковский районный суд, согласно штампа на почтовом конверте 1 октября 2018 года (л.д.23), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 июля 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26 мая 2015 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 146 860,84 рублей, из которых: 65419,15 рублей – просроченная ссуда, 42445, 49 рублей – просроченные проценты; 23496,20 рублей – проценты по просроченной ссуде; 15 000 рублей – неустойка по ссудному договору; 500 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467, 25 рублей. Всего взыскать 151 328 (сто пятьдесят одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 09 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина