Апелляционное определение № 33А-3596/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 61RS0010-01-2025-003824-05

Судья: Акименко Н.Н. Дело № 33а-3596/2026

№ 2а-2568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии города Батайска Ростовской области, Военному комиссариату города Батайска Ростовской области, врачу-гастроэнтерологу МБУЗ «Центральной городской больницы» г. Батайска ФИО2 о предоставлении отсрочки от призыва, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 08.02.2023 он прибыл для прохождения медицинского освидетельствования и иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу в Призывную комиссию города Батайска Ростовской области (далее – административный ответчик).

По мнению административного истца, в отношении него медицинское обследование проведено не в полном объеме, комиссия не приняла во внимание наличие у него заболевания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ранее диагностированное.

Кроме того, по утверждению административного истца, врач-гастроэнтеролог МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска ФИО2 допустила нарушения, а именно: не собрала полный анамнез заболевания, не назначила диагностическое исследование.

На основании изложенного, административный истец просил суд предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу на два с половиной года для последующего прохождения ФКС (колоновидеоскопа), а также предоставить возможность обследоваться через два с половиной года за счет административных ответчиков в клинических больницах «РЖД-Медицина».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.11.2025 в удовлетворении административного иска административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Повторяя в обоснование апелляционной жалобы, доводы, изложенные в административном иске, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на наличии у него заболевания, требующего специального медицинского обследования, которое в настоящее время в связи с его ухудшившимся состоянием здоровья проводить опасно.

Представителем ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (п. 2 ст. 22).

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 18 указанного Положения о призыве на военную службу установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования – на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Предъявленный административный иск мотивирован административным истцом тем, что призывной комиссией в отношении него медицинское обследование проведено не в полном объеме, без учета его жалоб на состояние здоровья, а также без учета необходимых медицинских исследований, в связи с чем ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на два с половиной года для последующего прохождения ФКС (колоновидеоскопа).

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Батайска Ростовской области с 14.01.2014 и подлежит призыву на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из дела видно, что на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» 17.11.2015 призывной комиссией города Батайска административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 12.11.2017 для получения среднего профессионального образования.

Судом установлено, что 04.10.2018 административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решение призывной комиссии от 04.10.2018 административным истцом обжаловано в суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.10.2018, вступившим в законную силу 19.01.2019, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 43-47).

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования 16.11.2020 призывной комиссией города Батайска административный истец признан годным к военной службе по категории годности А-1.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 административный истец вызван по повестке в Военный комиссариат города Батайска Ростовской области для проведения призывных мероприятий – прохождения медицинского обследования.

Прибыв в Военный комиссариат города Батайска Ростовской области, административный истец отказался от прохождения медицинского обследования, обратившись в суд с административным исковым заявлением о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано.

Судом установлено, что в период осеннего призыва 2025 года (с 01.10.2025 по 31.12.2025) в отношении административного истца проводились призывные мероприятия, в том числе медицинское обследование, в связи с чем он 23.10.2025 направлен на медицинское обследование в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница №2», ему выдана повестка с явкой в Военный комиссариат города Батайска Ростовской области с результатами обследования 06.11.2025. Вместе с тем, в назначенное время административный истец в военный комиссариат не явился.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из установленности того, что по причине уклонения административного истца от прохождения медицинского освидетельствования у призывной комиссии не имелось достаточных данных для определения его категории годности.

При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривался факт уклонения от прохождения медицинского обследования в государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Областная клиническая больница №2».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу не принималось ввиду отсутствия объективных медицинских показаний о его годности либо негодности к несению военной службы.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны призывной комиссии каких-либо нарушений прав административного истца, указав на то, что действия призывной комиссии соответствовали закону, в связи с чем оснований для возложения на призывную комиссию обязанности по восстановлению нарушенных прав, путем организации повторного медицинского освидетельствования и принятия решения о направлении административного истца на медицинское обследование не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о наличии у него заболеваний с критериями определения категории негодности к несению военной службы, суд исходил из того, что при рассматриваемых обстоятельствах при фактическом отсутствии заключения комиссии по итогам обследования административного истца, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения административных требований, поскольку окончательная категория годности к несению военной службы по итогам медицинского обследования призывной комиссией административному истцу не устанавливалась, тогда как данный вопрос должен разрешаться после проведения медицинского обследования его состояния здоровья военно-врачебной комиссией.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что поскольку решение о призыве на военную службу в отношении административного истца не принималось, соответственно, нарушения его прав применительно к ст.ст. 4, 218 КАС РФ, на которые ссылается административной истец в административном иске, фактически отсутствуют, поскольку сами по себе действия административных ответчиков, направленные на определение категории годности (негодности) административного истца к несению военной службы, которые оспаривает административный истец, никак не нарушают его права, свободы и законные интересы, не создают препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом также отмечено, что на административного истца административными ответчиками не возлагалось какой-либо обязанности, поскольку решение о его призыве на военную службу принято не было, фактически на военную службу административный истец призван не был, а при призыве вновь возникнет необходимость прохождения призывной комиссии с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения в порядке ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026.