Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-388/2020

дело №2–388/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000049-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2020 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.С. к АО «СО «Талисман» о взыскании о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.С. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.08.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты> принадлежащем истцу и под его управлением и (страховой полис МММ № в АО «СО «Талисман») и <данные изъяты> под управлением Г.Е.В. (страховой полис ХХХ № в СК «СТЕРХ»), в результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Г.Е.В.

Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в АО «СО «Талисман», однако страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила.

Согласно экспертному заключению №3457-2019-078 на основании акта осмотра от 21.08.2019 независимой технической экспертизы, стоимость материального ущерба с учетом износа оставила 155253 руб. На обращения 11.09.2019, 24.10.2019 о выплате страхового возмещения, ответчик выплаты не произвел, мотивированного отказа не направил. 20.12.2019 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, истец Д.Е.С. просит взыскать страховое возмещение в размере 155 253 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму за услуги почты в размере 1 600 руб., сумму за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу: невыплаченную сумму материального ущерба в размере 93 900 руб., убытки связанные с оплатой: услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 1 600 руб., услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., на основании ст.16 ФЗ РФ от 21.08.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец Д.Е.С., представитель ответчика АО «СО «Талисман», третье лицо Г.Е.В., представители третьих лиц АО СК «Стерх», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Д.Е.С. по доверенности ФИО1 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 14.08.2019 в адрес АО «СО»Талисман» поступило письмо от истца с заявлением о возмещении убытков, на что 22.08.2019 Общество направило телеграмму о том, что истцу надлежит явиться к представителю АО «СО»Талисман» для получения направления на независимую техническую экспертизу.

Поврежденное транспортное средство истца не было представлен для осмотра.

11.09.2020 в Общество поступило заявление от истца с приложенным к нему банковскими реквизитами. Общество повторно направило в адрес Д.Е.С. телеграмму о необходимости явиться к представителю АО «СО»Талисман» в г.Уфе за направлением на осмотр. Автомобиль не был представлен на осмотр.

24.10.2019 истец направил в адрес Общества претензию о выплате страхового возмещения. Общество, в виду того, что Д.Е.С. является слабой стороной договора, письмом ИСХ У-4302 от 30.10.2019 запросило у Д.Е.С. экспертное заключение, сделанное по инициативе потерпевшего, однако до настоящего времени потерпевшим заключение не представлено.

АО «СО»Талисман» организовал осмотр транспортного средства, о чем уведомил истца. Тем самым выполнил обязательства перед истцом. Истцу было известно место нахождения представителя АО «СО»Талисман», кроме того, Д.Е.С. был надлежащим образом уведомлен об осмотре транспортного средства. Однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр. На запрос экспертного заключения, Д.Е.С. также проигнорировал. В связи с чем, Общество считает, что Д.Е.С. заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Относительно требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов (в том числе расходы по оплате услуг эксперта). Общество считает, что предоставленные истцом затраты за проведение оценки поврежденного автомобиля завышенные. Согласно, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков информацией о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации, средняя цена услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Республике Башкортостан составляет 3 546 руб.

Касательно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, Общество считает, что предоставленные истцом затраты за услуги представителя завышенные. Данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

Касательно взыскания штрафа, неустойки и Финансовой санкции, Общество считает, что неустойка, штраф взысканию не подлежат, в виду злоупотребления истцом гражданскими нравами.

Несмотря на то, что АО «СО «Талисман» с заявленными исковыми требованиями не согласно, но суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то обращаем внимание суда на то, что АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа. На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По расчетам истца размер неустойки составляет 375 000 руб. АО «СО «Талисман» с рассчитанным истцом размером неустойки не согласно. В связи с тем, что неустойка рассчитана на 95 дней, а по расчетам АО «СО «Талисман» просрочка выплаты страхового возмещения составляет 3 дня. Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ Общество считает, что, во всяком случае, размер неустойки завышенный.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства просим суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований. АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.08.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты> под управлением Г.Е.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность водителя Г.Е.В. на момент ДТП была застрахована СК «СТЕРХ» (страховой полис ХХХ №).

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Г.Е.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 03.08.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Между тем, в объяснительной ФИО4, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО4 указывает, что считает себя виновной в ДТП, так как в условиях темного времени суток и плохой видимости и малым стажем вождения не справилась с управлением.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 Заявитель обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель указал, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его самостоятельного передвижения и просил осмотреть Транспортное средство по месту его нахождения.

22.08.2019 АО «СО «Талисман» направило в адрес Заявителя телеграмму с уведомлением о необходимости явиться к представителю АО «СО «Талисман» для подачи заявления и получения направления на экспертизу.

11.09.2019 заявителем в адрес АО «СО «Талисман» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.10.2019.

20.09.2019 АО «СО «Талисман» направило в адрес заявителя телеграмму с уведомлением о необходимости явиться к представителю АО «СО «Талисман» для получения направления на экспертизу.

21.10.2019 АО «СО «Талисман» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований и о готовности рассмотреть заявление в случае предоставления Транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

22.10.2019 Д.Е.С. направлено в АО «СО «Талисман» заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 155 253 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО2 №3457-2019-078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 155 253 руб.

30.10.2019 АО «СО «Талисман» уведомило Заявителя о необходимости предоставить копию экспертного заключения и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Финансовым уполномоченным 20.12.2019 прекращено рассмотрение Обращения Д.Е.С. в отношении АО «СО «Талисман» в связи с непредоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Каддилак GTS госномер Е 204 КО 126 по механизму образования обстоятельствам ДТП от 03.082019 г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Каддилак GTS госномер Е 204 КО 126 с учетом износа на момент ДТП?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Башоценка».

Согласно заключению ООО «Башоценка» №СУД/385/385/МОТС/ТТЭ от 25.06.2020, экспертом сделаны следующие выводы: повреждения на транспортном средстве Каддилак GTS госномер Е 204 КО 126 соответствует по механизму образования обстоятельствам ДТП от 03.08.2019 у следующих элементов: блок фара правая; бампер передний; крышка фароомывателя правая; рамка ПТФ правая (хром); решетка радиатора. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Каддилак GTS госномер Е 204 КО 126 с учетом износа на момент ДТП составляет 93 900 руб.

Суд принимает заключение ООО «Башоценка»в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 900 руб.

Доводы ответчика о том, что он организовал осмотр транспортного средства, о чем уведомил истца, но последний уклонился от представления транспортного средства для осмотра, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Из материалов дела достоверно следует, что автомобиль истца получил повреждения внешнего светового прибора - передней правой фары, устранение которого возможно только путем ее замены.

Направляя в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, Д.Е.С. уведомил АО СО «Талисман» о том, что повреждения транспортного средства, исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец сообщил ответчику информацию о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями, что подтверждается текстом его заявления.

При таких данных суд находит подтвержденным факт исключения возможности участия автомобиля истца в дорожном движении в результате полученных в ДТП механических повреждений. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства не представлено. Уведомления о явке к представителю для получения направления на независимую техническую экспертизу нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

Таким образом, в действиях страховщика имеется нарушение обязательств по своевременной организации осмотра автомобиля.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 46 950 руб. (93 900 /2).

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательства уважительности причин не выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость произведенной истцом оценки в размере 10 000 руб.относится к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также почтовые расходы в размере 2 024 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Агентство «Башоценка» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу Д.Е.С. страховое возмещение в размере 93 900 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 950 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы - 2024 руб.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «СО Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3298 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья А.Г. Киекбаева