Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2265/2019

Дело №2-2265/2019

54RS0010-01-2019-001229-12


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23

апреля

2019г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретарях судебного заседания

ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском в АО «Город в городе» о взыскании с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 305,31 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226, 3161 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 7 000 рублей стоимость юридических услуг.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № Д-№, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру с номером № (проектный), расположенную на 7 этаже <адрес> (проектный) по адресу: <адрес> (стр.). Долевой взнос составил 2 373 515 рублей, который он оплатил в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи жилого помещения в течении 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства не передал. Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержала исковые требования, также настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя. Одновременно представитель ответчика пояснил, что дома в эксплуатацию не введен, запланированный дом сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО3 объект – однокомнатную квартиру с условным проектным №, расположенную на 7 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила 2 373 515 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять квартиру по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 20-22). Доказательств дачи ответчиком ответа на данную претензию суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем окончания предельного срока передачи объекта долевого строительства, установленного п.п. 1.5, 4.1 договора).

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, проверенного судом, неустойка составляет: расчет неустойки за один день: Цена договора: 2373515 рублей Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 7.75 %; неустойка/день = 2373515*7,75% * 1/150* 156= 1226,3161 (рублей). На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 191 305,31 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду того, что были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость проведения дополнительных строительных экспертиз, в подтверждение чего ответчик представил суду положительное заключение экспертизы ООО «НЭП».

Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по передаче жилого помещения стоимостью 2 373 515 рублей, предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки 156 дней, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 95 000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (95 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, истцом были заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 7 000 рублей, в обосновании чего представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за подготовку претензии на имя генерального директора АО «Город в городе» о взыскании неустойки, искового заявления), а также в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании представительских расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера расходов подлежащих возмещению ФИО3 за оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, длительности рассмотрения дела в суде, и с учетом вышеизложенного полагает возможным взыскать в пользу заявителя сумму в размере 7 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин