Решение № 2-2124/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2124/2026

УИД 39RS0002-01-2025-007450-92

Дело № 2-2124/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шурухновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО6», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «ФИО7», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного происшествия автомобилю марки «ФИО8», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 и застрахованному в АО «ФИО9» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «ФИО10» произвело потерпевшему выплату суммы причиненного ущерба в порядке прямого возмещения в размере 83 333 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Письменная досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ФИО1 без добровольного удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, АО «ФИО11» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 83 333 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

АО «ФИО12» представителя для участия в судебном заседании не направило, уведомлено надлежаще, в иске просит о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО13 ФИО14», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения. Произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ФИО16», государственный регистрационный номер № в № двигался по <адрес>, выехал на кольцевое движение, во вторую полосу, так как первая поворачивала на <адрес>, продолжая движение по кольцу, с намерением повернуть на мост по <адрес>, при проезде перекрестка на <адрес> по своей полосе, почувствовал удар в заднюю левую дверь, после этого остановился и увидел позади стоящий автомобиль «ФИО17».

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в № двигалась на автомобиле «ФИО18», государственный регистрационный номер № в № по <адрес> проспекта через кольцо в направлении <адрес>, после въезда на кольцо, двигалась в центральном ряду, перед съездом с кольца, включив поворотник начала съезд и ощутила удар в правую сторону автомобиля, после чего остановилась и вызвала сотрудников ГАИ. Столкновение произошло с автомобилем «ФИО19», государственный регистрационный номер №.

За совершение правонарушения водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения).

Виновность ФИО1 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, объяснениями участников происшествия, отобранных инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи со случившимся происшествием.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ФИО20», государственный регистрационный номер №, не была застрахована, в связи с чем постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО4 обратился в АО «ФИО21» с заявлением о выплате возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества (полис номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 244 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 143 400 руб.

Указанное событие признано страховым случаем, АО «ФИО22» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 333 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно условиям договора лимит выплаты в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 83 333 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО1, по вине которой был поврежден автомобиль марки «ФИО23», государственный регистрационный номер №, должна возместить расходы на восстановление поврежденного имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу страховой компании с ответчика в сумме 83 333 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «ФИО25» (№) в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 333 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.