Решение № 2-4724/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4724/2020

Дело №2-4724/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 са, Буракшаевой на о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просило о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.06.2020г. в размере 1095775,57 руб., из которых: сумма основного долга – 889990 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 205 785,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19679 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> Х7L5SRАТВ58622760, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 889990 руб. сроком на 36 месяцев под 10,05 % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. Свои обязательства банк по кредитному договору исполнил 08.12.2017г., перечислив 889 990 руб. на счет заемщика. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1095775,57 руб., из которых: сумма основного долга – 889990 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 205 785,57 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Погребной св сменил фамилию и отчество, став ФИО1 са (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 889 990 руб. на срок 36 месяцев под 10,05% годовых, ежемесячный платеж – 28738,37 руб., что подтверждено индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс».

Согласно п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора залога ТС залоговая стоимость транспортного средства составляет 749600 руб.

Согласно данному заявлению ФИО5 был ознакомлен с условиями кредитования.

Как следует из выписки по счету в соответствии с условиями индивидуальных условий указанная в заявлении сумма 889990 руб. 08.12.2017г. была зачислена на счет ФИО5

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 08.12.2017г., данный кредитный договор считается заключенным с 08.12.2017г.

Согласно расчету задолженности, индивидуальных условий ФИО5 должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 36 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 28738,37 руб.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО5 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1095775,57 руб., из которых: сумма основного долга – 889990 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 205 785,57 руб.

Данный расчет судом проверен относительно условиям предоставления кредитных денежных средств, признан обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Учитывая ст. 422 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а также тот факт, что с договором о потребительском кредитовании ответчик была ознакомлена и согласна, суд приходит к выводу о том, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, подтверждается выпиской по счету, доказательств гашения кредита ответчиком в заявленном истцом размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1095775,57 руб., из которых: сумма основного долга – 889990 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 205 785,57 руб.,

Также, как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ТС <данные изъяты> является ФИО3

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч.3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч.1 ст. 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Поскольку установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору, указанному выше исполнял ненадлежащим образом, на момент вынесения судом решения, задолженность по кредиту не погашена, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договорам о залоге имущества путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы ФИО3, изложенные в судебном заседании о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, как следует из материалов дела, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о залоге спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ тогда как согласно ответа ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., карточки учета транспортного средства ФИО3 стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42,73,74).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем.

Судом также установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19679 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования Банка суд счёл обоснованными, то с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу ПАО «Плюс Банк» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 19679 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 са, Буракшаевой на о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Платонова са в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095775,57 руб., из которых: сумма основного долга – 889990 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 205 785,57 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Буракшаевой на Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с Платонова са в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19679 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская