Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Мировой судья Разорёнов А.В. Дело №10-19(1-15)/2018


Апелляционное постановление

п. Волот 04 сентября 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием прокурора Волотовского района Кокоева А.С.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Дмитриева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

-21 марта 2007 года Волотовским районным судом Новгородской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30 декабря 2006года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 13 февраля 2015года.

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июля 2018года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с приговором суда адвокат ФИО1- Дмитриев С.А. обратился в Солецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда поскольку считает, что по делу не учтены все смягчающие обстоятельства, а назначенное наказание является слишком суровым. При вынесении приговора не разрешен вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокоев А.С. указывает на отсутствие оснований для изменения вида назначенного по приговора мирового судьи наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дмитриев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили смягчить назначенное ФИО1 наказание, с учетом его состояния здоровья, наличии смягчающих вину обстоятельств.

Государственный обвинитель Кокоев А.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям указанным в возражениях.

Потерпевший П.Ю.А. и представитель потерпевшего Ш.Э.Е. надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе следствия ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 20 июля 2018 года.

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства был согласен прокурор, потерпевшие.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровье самого ФИО1

Возможность применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст. 64,73, 84 УК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора рассмотрены.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ; оснований не соглашаться с доводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой его отмену либо изменение, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, во вводной части приговора мировым судьей допущена техническая неточность при изложении семейного положения и образования ФИО1. Ошибочно указано, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, холост, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 имеет неполное среднее образование, разведен. Данные обстоятельства подтверждаются обвинительным актом (л.д. 122), приговором суда от 21 марта 2007года (л.д. 88), а потому в приговор необходимо внести исправления.

С внесением в приговор указанного изменения не уменьшается объем обвинения ФИО1, не изменяется оценка данных о личности осужденного, а потому оснований к смягчению наказания по данному основанию также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дмитриева С.А.- без удовлетворения

Внести во вводную часть приговора исправление. Считать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет неполное среднее образование, разведен.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Киселёв Д.А.