Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-451/2019

66RS0056-01-2019-000709-95

№2-451(6)/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 24 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 в свою пользу в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 487 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда водитель автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО6 не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения. Постановлением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что на автомобиле ГАЗ-322132 под управлением ФИО4 оказывались услуги по перевозке пассажиров под руководством ИП ФИО2, ФИО5 обратилась с иском к последнему о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ее здоровью. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения вреда здоровью 440 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 900 рублей, всего 487 900 рублей. Поскольку виновным в дорожно-транспортного происшествии причинителем вреда здоровью ФИО5 является ФИО6, вред возмещен ФИО2, истец считает, что с ответчика на основании ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию возмещенный ущерб в размере 487 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что в настоящее время по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ФИО5 выплачено 154 541 рубль, настоял на взыскании в порядке регресса всей суммы иска, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения предъявленных ФИО2 требований, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в счет возмещения вреда здоровью взыскана в пользу ФИО5 с ФИО2 как с перевозчика, который в нарушение закона не застраховал свою гражданскую ответственность. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения регрессного иска не имеется, в том числе с учетом того, что сумма по решению суда в полном объеме истцом не выплачена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда (подъезд к <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира автобуса марки <данные изъяты> ФИО5

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 как с перевозчика, не застраховавшего свою ответственность, в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения вреда здоровью 440 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 900 рублей, всего 487 900 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент ДТП ИП ФИО2 как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем, должен отвечать за причиненный ФИО5 вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: возмещение ущерба в пользу взыскателя ФИО5 в размере 480 000 рублей.

Из справки Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу взыскателя ФИО5 с должника ФИО2 взыскано 124 541 рубль, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 4527,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10013,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей.

Согласно чеку–ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 30 000 рублей. Таким образом, всего истцом в пользу третьего лица ФИО5 во исполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП выплачено 154 541 рубль.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в местный бюджет оплачена государственная пошлина в размере 7900 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, взысканный вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО18 не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела (ответчик также ранее участвовал в гражданском деле в качестве третьего лица).

Согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие противоправности деяния ФИО6 и его вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Так как вины привлеченного истцом для перевозки водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда потерпевшей ФИО5 не имеется, следовательно, истец имеет право требовать возмещения ущерба в порядке регресса с сопричинителя вреда - ответчика ФИО6, чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, при отсутствии вины самого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность истца в соответствии с законодательством РФ не была застрахована, и размер возмещения вреда, определенный при выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не может быть применен к правоотношениям между истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку эти обстоятельства не лишают истца на возмещение ущерба в порядке регресса, как не лишали бы на регресс и страховщика истца, если бы его ответственность была застрахована, в силу ст.ст.15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере выплаченного им возмещения в полном объеме.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Законом иного размера в данном случае не установлено, и ограничений по взысканию суммы в порядке регресса при данных правоотношениях не имеется.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (ч.3 ст.19 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Так как в судебном заседании установлены основания для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику регрессных требований, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 в порядке регресса фактически выплаченную истцом ФИО5 в счет возмещения вреда ее здоровью сумму в размере 154 541 рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной истцом ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 290 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично,

взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в порядке регресса выплаченную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 154 541 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей 82 копейки, всего 158 831 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 июня 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева