Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-6009/2016;)~М-4973/2016 2-6009/2016 М-4973/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2- 32 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Эркаевой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала на тот факт, что <данные изъяты> года в магазине <данные изъяты>» принадлежащего ИП <данные изъяты> она приобрела ювелирное изделие – колье<данные изъяты> весом <данные изъяты> грамм по цене со скидкой <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком, биркой с изделия. В процессе эксплуатации указанного колье выявилось, что звенья колье цепляют волосы, причиняя боль в процессе носки изделия, колье постоянно переворачивается на изнаночную сторону. Просила расторгнуть договор купли – продажи, взыскать убытки, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ИП <данные изъяты>. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>. иск не признал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300/1-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> приобрела у ИП <данные изъяты> товар – ювелирное изделие – <данные изъяты> золото <данные изъяты> пробы, размер <данные изъяты>, весом <данные изъяты> грамм по цене со скидкой <данные изъяты> рублей. Стоимость товара истицей оплачена в тот же день, что подтверждается чеком об оплате.

<данные изъяты> года истица обратилась к ответчику с претензией об обнаружении недостатков изделия в эксплуатации, предоставлении ей возможности выбора аналогичного товара (с возможной доплатой в <данные изъяты> руб.), при невозможности выбора просила вернуть уплаченные денежные средства, сдав товар продавцу на экспертизу.

<данные изъяты> года в удовлетворении претензии было отказано, поскольку актом Торгово-промышленной палаты (экспертным учреждением) было установлено, что не имеется производственного брака.

Согласно акта приема-сдачи работ от <данные изъяты> ведущего специалиста Дальневосточной торгово-промышленной палаты, установлено, что Заключением специалиста № <данные изъяты> года установлено, что - <данные изъяты>, золото <данные изъяты> пробы, размер <данные изъяты>, весом <данные изъяты> грамм (согласно предъявленного ярлыка) дефектов не имеет (острые кромки отсутствуют, звенья лежат в одной плоскости).

Из показаний истца следует, что в процессе эксплуатации указанного колье выявилось, что звенья колье расположенные около застежки изделия цепляют волосы, причиняя боль в процессе носки изделия, колье постоянно переворачивается на изнаночную сторону.

Для разрешения вопроса об обоснованности данного заключения, учитывая наличие возражения сторон по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ № <данные изъяты>., предоставленное на исследование <данные изъяты>, изготовленное из сплава золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, приобретенное в магазине «<данные изъяты>» не соответствует требованиям нормативной документации, в связи с тем, что имеет недопустимый дефект производственного характера «множественная волнистость и единичные вмятины на закрепочных поясках рельсовых кастов в звеньях <данные изъяты>». Предоставленное <данные изъяты> имеет следующие дефекты: незначительные царапины и потертости на звеньях колье (причина: дефект эксплуатации); множественная волнистость и единичные вмятины на закрепочных поясках рельсовых кастов в звеньях колье (причина: нарушение технологии изготовления – дефект производственного характера, не допустимый п.п. 1.1.7 ОСТ 117-3-002-95); незначительно деформировано шестое звено на стороне изделия без замка (причина: период образования дефекта определить не представляется возможным, в связи с что изделие было в эксплуатации, данный дефект может быть как дефектом производственного характера, так и дефектом эксплуатации, в виде механического повреждения). Фактический размер колье составляет <данные изъяты> и не соответствует размеру изделия указанному на ярлыке «размер <данные изъяты>», что не соответствует требованиям п.п. 1.1.31 ОСТ 117-3-002-95 «размер цепочки <данные изъяты> интервалом длины цепочки, мм от <данные изъяты> искл., размером цепочки <данные изъяты> интервалом длины цепочки, мм от <данные изъяты> искл».

Рассматривая указанные заключения, суд принимает в качестве доказательства последнее, поскольку оно является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, и что ответчиком полная и достоверная информация о приобретаемом товаре потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли продажи подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.- стоимость товара (изделия), товар подлежит возврату ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, связанных, помимо прочего, с возвратом за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, судом расчет проверен, признан правильным, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить указанное требование истца в указанной сумме, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ее прав как потребителя установлен.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины от уплаты, которой истец при подаче искового заявления освобожден.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 17.10.2016 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы, ответственность по оплате данной экспертизы была возложена на истца <данные изъяты>

Факт выполнения работы экспертом подтверждается представленным в материалах дела заключением судебно-товароведческой экспертизы № <данные изъяты>, счетом № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, счет-фактурой № <данные изъяты>., актом приема-сдачи выполненных работ № <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.96 ГПК РФ, суд полагает, что оплату работы эксперта необходимо отнести за счет ответчика ИП <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца в судебном заседании удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ИП <данные изъяты>. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи <данные изъяты> изготовленного из сплава золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, заключенный между ИП <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать с ИП <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> убытки в виде цены товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> возвратить ИП <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017г.