Апелляционное постановление № 22-3950/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/15-14/2024

Судья Варфоломеев А.А. №22-3950/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Лаврушиной М.А.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее адвоката Корниенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области 3 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденной ФИО1, адвоката Корниенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденной - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 31 мая 2022 года, окончание срока 18 сентября 2024 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отказа послужила психологическая характеристика, согласно выводам которой ей не рекомендована замена наказания более мягким видом. Вместе с тем, со слов представителя администрации учреждения, такая характеристика носит рекомендательный характер и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, осужденная обращает внимание, что выводы психологической характеристики являются несостоятельными, так как с ней лично психолог не работал, она проходила тесты, результаты которых были различными. За время отбывания наказания не имела ни одного нарушения режима содержания, имеет ряд поощрений за труд и учебу, состоит в облегченных условиях содержания, также имеет пожилую мать, которой необходима помощь. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу помощником Азовского межрайонного прокурора Стариковым В.Э. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого она может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденная ФИО1 при содержании в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала, имеет 5 благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, обучалась в ФКПОУ №205 и получила профессию «Штукатур», состояла на профилактическом учете, как лицо «склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», была снята с такого учета в марте 2023 года, принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, принимает участие в кружковой работе, в работах по благоустройству прилегающей территории, частично возместила ущерб, причиненный преступлениями, исполнительных листов не имеет, гражданских исков не заявлено.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, характеризующих личность осужденной и всех обстоятельств в совокупности, и являются правильными.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 02.04.2024 у осужденной ФИО1 выявлены слабые волевые качества, высокая вероятность нарушения режима содержания и прогноз целесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания неблагоприятный.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО1, предпосылок ставить под сомнение выводы начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области у суда апелляционной инстанции не имеется. Содержащиеся в характеристике сведения в установленном законом порядке не признаны не соответствующими действительности.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания, как и характеристика психолога учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденной судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденной, ей поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения права на защиту осужденной не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий