Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 указал, что 27 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП указан ФИО4, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК».

13 марта 2017 года по факту ДТП истец обратился в САО «ВСК». Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату истцу 28 марта 2017 года в размере 99683 рубля 97 коп. и 14 апреля 2017 года в размере 31692 рубля 21 коп.

При определении суммы страхового возмещения страховщик существенно занизил стоимость причиненного ущерба, не учел скрытые дефекты. 05 апреля 2017 года истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮК Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» № от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24200 рублей.

02 мая 2017 года истцом подана в адрес ответчика САО «ВСК» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик в ответ на указанную претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 23860 рублей. Вместе с тем, требования истца возмещены не в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 27263 рубля 82 коп. В том числе истец полагает, что с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать неустойку, штраф за нарушение требований законодательства в сфере страхования.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышает размер страхового возмещения, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на причинителя вреда. Таким образом, у ответчика ФИО4 имеется задолженность в размере 139000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19833 рублей 82 коп., неустойку за несоблюдение срока выплат: за период с 03 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 3486 рублей 14 коп.; за период с 03 апреля по 16 мая 2017 года в размере 7291 рубль 20 коп.; за период с 03 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф. С ответчика ФИО4 просит взыскать разницу между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением в размере 130026 рублей. Также просит возместить понесенные по делу расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 2908 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждал, что за возмещение причиненного истцу ущерба должна отвечать страховая компания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 27 февраля 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, данными им 27 февраля 2017 года, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в АО «СК «Подмосковье» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, вред причинен только транспортным средствам, в ДТП участвовало два автомобиля.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правомерно 13 марта 2017 года обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 16 марта 2017 года по направлению ответчика специалистом ООО «Эталон-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра технического состояния №.

28 марта 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 99683 рублей 97 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 28 марта 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец, обратился к независимому эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент». Согласно заключению № от 11 апреля 2017 года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 203200 рублей, с учетом износа 151856 рублей 20 коп., размер УТС 24200 рублей.

14 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 31692 рубля 21 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 14 апреля 2017 года.

02 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 11 апреля 2017 года и понесенные расходы по оплате услуг эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 02 мая 2017 года, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается стороной ответчика.

Из ответа САО «ВСК» № от 03 мая 2017 года, следует, что ответчиком принято решение произвести выплату УТС в размере 17360 рублей, возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а всего 23860 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17 мая 2017 года ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 23860 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик возместил истцу по страховому случаю от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131376 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17360 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств образования на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта ИП ФИО1 от 01 августа 2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 202555 рублей, с учетом износа 151800 рублей;

величина утраты товарной стоимости, в результате устранения повреждений, составляет 16770 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен по состоянию на дату ДТП, составляет 281826 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее – Положение о единой методике).

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, а именно 27 февраля 2017 года, оценка проведена экспертом, в том числе, с применением указанного Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, судом не установлено.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертном заключении, что исключает необходимость для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО1 от 01 августа 2017 года, выполненного экспертом ФИО1, допустимым доказательством по делу и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу ущерба.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 27 февраля 2017 года, составляет 281826 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен по состоянию на дату ДТП). При этом, сумма страхового возмещения составит 168570 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа в размере 151800 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16770 рублей.

Являются несостоятельными довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу на основании заключений ООО «РАНЭ» №№ от 19 марта 2017 года и №№ от 06 апреля 2017 года, представленных САО «ВСК» и сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов, предусмотренных Единой методикой.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Судом установлено, что ответчиком, на основании заключений ООО «РАНЭ» №№ от 19 марта 2017 года и №№ от 06 апреля 2017 года, истцу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 131966 рублей 18 коп. Согласно выводам судебной экспертизы от 01 августа 2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27 февраля 2017 года с учетом износа, составляет 151800 рублей.

Соответственно, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131966 рублей 18 коп., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы в размере 151800 рублей, составляет 19833 рубля 82 коп., что соответствует 13,07%.

Таким образом, отсутствие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что обязанность САО «ВСК» по выплате ФИО6 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенных выплат (28 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года и 17 мая 2017 года) подлежат удовлетворению в размере 19833 рублей 82 коп. (151800 «страховое возмещение» + 16770 «УТС» – 148736,18 «выплаченное страховое возмещение, включая УТС»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 9916 рублей 91 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (19833,82), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, ответчик получил заявление истца 13 марта 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 02 апреля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 03 апреля 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». При этом расчет размера неустойки, с учетом своевременно произведенной ответчиком 28 марта 2017 года страховой выплаты в размере 99683 рубля 97 коп., а также выплаченной с нарушением срока: 14 апреля 2017 года в размере 31692 рубля 21 коп. и 23860 рублей, будет следующим:

первый период просрочки следует определить с 03 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года в количестве 11 дней: ((151800 «сумма невыплаченного страхового возмещения»+16770 «утрата товарной стоимости»=168886,03) – 99683,97 «выплата страхового возмещения»=68886,03 «сумма недоплаченного страхового возмещения») х 1 % х 11 = 7577 рублей 46 коп.);

второй период просрочки с 14 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года в количестве 33 дней: (68886,03 «сумма недоплаченного страхового возмещения»-31692,21 «выплата страхового возмещения») = 37193,82 х 1% х 33 = 12274 рубля 02 коп.);

третий период просрочки с 17 мая 2017 года по день принятия решения 21 сентября 2017 года в количестве 127 дней: (37193,82 «сумма недоплаченного страхового возмещения»-17360 «выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости» = 19833,82) х 1% х 127 = 25189 рублей 18 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составит 45040 рублей 66 коп. (7577,46+ 12274,02+25189,18) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО6

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27 февраля 2017 года составляет 281826 рублей, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 151800 рублей, то разница между суммой ущерба (281826) и страховой суммой (151800) подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 130026 рублей, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу, в результате ДТП от 27 февраля 2017 года. Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО4, иными участниками, суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 2908 рулей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 25908 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 194899 рублей 90 коп, удовлетворено на сумму 194899 рублей 90 коп., что составляет 100%, из которых к ответчику САО «ВСК» удовлетворено на 33,29% ((19833,24+45040,66)х100):194899,90), к ответчику ФИО4 на 66,71% ((130026х100):194899,90), соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8624 рублей 77 коп. (25908х33,29%=8624,78), с ответчика ФИО4 в размере 17283 рублей 23 коп. (25908х66,71%)=17283,22).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 5398 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (194899,90).

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3980 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в размере 1324 рублей 94 коп. (3980 х 33,29%), с ответчика ФИО4 в размере 2655 рублей 06 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины (1418 рублей), подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика САО «ВСК» в размере 472 рублей 05 коп., с ответчика ФИО4 в размере 945 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 19833 рублей 82 коп., штраф в размере 9916 рублей 91 коп., неустойку в размере 45040 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9949 рублей 72 коп.

В остальной части иска к САО «ВСК» отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 130026 рублей, судебные расходы в размере 19938 рублей 28 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 472 рублей 05 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 945 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года