Решение № 2-16156/2025 2-5083/2026 от 8 июня 2026 г.

№ 2-5083/2026

24RS0048-01-2023-010478-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в свою траховое возмещение в размере 359 354 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб., расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 15 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.,

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час., в <адрес> ФИО12 управляя транспортным средством Ниссан Цедрик г/н № нарушив п. 9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством Субару Легаси В4 г/н № под управлением ФИО14 с последующим столкновением с транспортным средством Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО3 с последующим столкновением с транспортным средством Мазда Демио г/н №, которое в момент ДТП было под управлением ФИО13 с последующим наездом на припаркованный автомобиль Хонда ФИО5 г/н №, а так же с наездом на препятствие (дорожный знак). Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 0280127912, гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису XXX 0285644755. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО13 об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт, так как страховщик посчитал что наезд на препятствие не является. Между ФИО13 и ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, на основании которого часть прав требования после подписания данного договора переходят к ФИО4 ФИО7 экспертного заключения, подготовленного ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-011/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, составляет 511500 рублей, с учетом износа 283 700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на момент ДТП составила 445 550 рублей, экспертом были рассчитаны годные остатки, которые составили 86 146рублей. 28.03.2023г. ФИО4 обратился в адрес страховой компании с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, в связи с гибелью транспортного средства. 24.04.2023г. страховая компания направила отказ в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований. Не согласившись со страховой компанией, ФИО4 обратился в службу финансового полномоченного.19.07.2023г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64173/5010-003 вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Истец ФИО11, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО8, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в нем, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: ФИО12, ФИО13, СПАО «Ингосстрах», ФИО14, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9, САО «ВСК», АНО Служба финансового уполномоченного, МКУ <адрес> «УДИБ», администрация <адрес>, ООО «ФИО1 союз автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час., в <адрес> ФИО12 управляя транспортным средством Ниссан Цедрик г/н № нарушив п. 9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством Субару Легаси В4 г/н № под управлением ФИО14 с последующим столкновением с транспортным средством Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО3 с последующим столкновением с транспортным средством Мазда Демио г/н №, которое в момент ДТП было под управлением ФИО13 с последующим наездом на припаркованный автомобиль Хонда ФИО5 г/н №, а так же с наездом на препятствие (дорожный знак).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) произошло столкновение пяти транспортных средств с последующим наездом на препятствие – дорожный знак.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 0280127912.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису XXX 0285644755.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО13 об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт, так как страховщик посчитал что наезд на препятствие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, на основании которого часть прав требования после подписания данного договора переходят к ФИО4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу <адрес>, в районе <адрес> участием принадлежащего Цеденту автомобиля: Мазда Демио г/н №, идентификационный номер отсутствует, кузов DE3FS296178, серого цвета, С№ №, выдано ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причинённых страховщиком (должником) цеденту, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах» - также уступает право требования убытков. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в полном объеме, которые существуют к моменту перехода права требований. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права. В результате уступки права требования Цедент в уступленной части выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-011/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, составляет 511500 рублей, с учетом износа 283 700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на момент ДТП составила 445 550 рублей, экспертом были рассчитаны годные остатки, которые составили 86 146рублей.

28.03.2023г. ФИО4 обратился в адрес ПАО СК « Росгосстрах» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, в связи с гибелью транспортного средства.

24.04.2023г. ПАО СК « Росгосстрах» направила отказ в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись со страховой компанией, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

19.07.2023г. решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64173/5010-003 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Согласно ответа МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» <адрес>, нумерация дорожных знаков и разметки приведена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Организация дорожного движения на момент ДТП зафиксирована по схеме ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД в присутствии участников происшествия и понятых. Вместе с тем, сообщает что при обследовании <адрес> в районе здания № по <адрес> после ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ факта повреждения стойки с дорожным знаком 2.4. « Уступите дорогу». Не выявлено, в связи с чем замена знака не производилась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абзацу второму п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-011/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, выводы которого стороной ответчика не оспорена, иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению в размере 359 404 руб. исходя из расчета: 445 550 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 86 146 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 359 404 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО4 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) следующий: 359 404 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 1149 дней (количество дней в расчетном периоде) = 4 129 551,96 руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данных положений, предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (статья 7 Закона об ОСАГО) и неустойкой за фиксированный период.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая, что решением суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по настоящему делу была взыскана в пользу истца ФИО4 в размере лимита страхового возмещения – 400 000 руб., оснований для ее присуждения за период, до момента фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истца ФИО4 надлежит отказать.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении ему расходов на оплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено, судом учтено следующее.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Суд учитывает, что взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, является вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Таким образом, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным носит характер пошлины за оказание услуг, может быть признана судебными расходами.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного была дана оценка обращения ФИО4, что являлось необходимым для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка, расходы истца на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истцом размер страхового возмещения определен на основании указанного экспертного заключения, при этом данные расходы понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., в соответствии с которой, ООО «Экспертно-юридическая компания «ВсегдаПрав» оказала ФИО11 юридические услуги (подготовка претензии, подготовку обращения в адрес финансового уполномоченного, подготовка иска, представление интересов в суде).

То обстоятельство, что истец ФИО4 является руководителем ООО «Экспертно-юридическая компания «ВсегдаПрав», в настоящей ситуации не имеет правового значения, поскольку, в данном случае юридические услуги были получены истцом как физическим лицом, вне рамок его деятельности в качестве руководителя данного юридического лица.

Кроме того, исследованные судом материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были действительно оказаны истцу.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка иска), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным размер понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Таким образом размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 75 000 руб. (30 000 руб.+15000 руб.+30000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО2 страховое возмещение – 359 404 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2026.