Решение № 2-1064/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1064/2023;)~М-975/2023 М-975/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1064/2023

Дело №

УИД 53RS0№-94


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен договор № на сумму <данные изъяты> копейку на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец ссылается на то, что со своей стороны полностью исполнял обязательства по предоставлению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору за заемщиком числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. По имеющейся у истца информации у ФИО11 ко дню смерти имелись денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете 40№.

Истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в свою пользу вышеуказанную просроченную задолженность по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения Окуловского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО5 в лице законного представителя ФИО11, ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, действуя от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, иск не признала.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО5 в лице законного представителя ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копейку на срок 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита осуществляется 36 аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Платежная дата 17 число месяца.

Согласно п. № Кредитного договора заемщик поручил кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №.

Согласно материалам дела Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО11 денежных средств согласно заключенному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО11 производились, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору за заемщиком ФИО11 числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек.

Расчет сумм задолженности, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив, представленный расчет, сопоставив его с условиями договора, суд считает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частями 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО11 по заявлению ФИО3, действующей от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было заведено наследственное дело.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к наследникам ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» были удовлетворены частично. В пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице его законного представителя ФИО3 за счет имущества несовершеннолетнего ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества было взыскано <данные изъяты> копеек.

Также в пользу публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице его законного представителя ФИО3 за счет имущества несовершеннолетнего ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Согласно данным из ЕГРН в Реестре отсутствует информация о правах ФИО11 на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Однако вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала ФИО3 был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано на ФИО3 При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение, а также земельный участок в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения и земельного участка.

Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не исполнения ФИО3 вышеуказанного обязательства на ФИО3 возложена обязанность выделить доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Песчаный, <адрес>, в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, переулок Песчаный, <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 в совместной собственности), ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым). Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, переулок Песчаный, <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 в совместной собственности), ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым). Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака и актовой записи о браке.

С учетом приобретения ФИО3 вышеуказанного имущества в период брака с ФИО11, а также принимая, во внимание, что согласно записям в ЕГРН ? доля в праве на жилой дом и земельный участок числится за ФИО3 в совместной собственности, суд посчитал подтвержденным факт того, что на момент смерти ФИО11 в данном имуществе принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности. Таким образом, ? доля относится к наследственному имуществу ФИО11, и в пределах стоимости указанной доли у наследника ФИО11 – ФИО1 возникла обязанность отвечать по долгу ФИО11 перед публичным акционерным обществом Банк «<данные изъяты>».

Также согласно сведениям из ПАО «МТС-Банк» на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере 0 рублей 78 копеек.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость наследственного имущества ФИО11 в пределах которого у ФИО1 возникла обязанность отвечать по долгу ФИО11 перед публичным акционерным обществом Банк «<данные изъяты>». Оценка стоимости долей в праве собственности на недвижимое имущество была определена исходя из кадастровой стоимости ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: <адрес>, переулок Песчаный, <адрес>, а также исходя из остатка денежных средств в размере 0 рублей 78 копеек на счете в ПАО «<данные изъяты>». Общая стоимость перешедшего к наследнику ФИО11 наследственного имущества определена равной <данные изъяты> копейкам.

Из смысла положений ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

ПАО Сбербанк к участию в гражданском деле по иску публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к наследникам ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

В рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» направлялась информация о наличии вступившего в законную силу решения Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к наследникам ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом по настоящему делу факты, установленные судом по ранее вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В иске ПАО «Сбербанк России» указывает на наличие на дату смерти в ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете №.

Однако, как следует из выписки по счету, указанная сумма была списана Сбербанком в счет погашения кредита в период после смерти ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей.

Поручение заемщика кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору со счета № оговорено в п. 18 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что имевшаяся на счете сумма 29896 рублей 58 копеек после смерти заемщика уже была направлена Сбербанком в счет имевшейся задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления настоящего иска и следовательно не может быть учтена в качестве перешедшего к наследнику ФИО11 – ФИО1 наследственного имущества.

Относительно наследственного имущества, в пределах которого с наследника ФИО11 – ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты> копеек суд приходит к следующим выводам.

Данное судебное решение исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и информацией, представленной ПАО Банк «<данные изъяты>».

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк следует отказать, ввиду того, что ответчик ФИО3, действуя от имени и в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО11 - ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества уже понесла гражданско-правовую ответственность перед иным взыскателем, другого наследственного имущества после смерти ФИО11 не установлено, в связи с чем смертью должника обязательства ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по причине недостаточности наследственного имущества подлежат прекращению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика (соответчика) судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7