Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-4748/2018;)~М-5117/2018 2-4748/2018 М-5117/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 09 января 2019 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 109 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствия с Общими условиями Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 856,96 рублей, из которых: 108 744,70 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 49 250,82 рублей – просроченные проценты; 19 861,44 рублей – штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757,14 рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга, не согласна с размером процентов и штрафов по основаниям, приведенным в возражениях на иск (л.д. 48-49), просила снизить размер процентов и штрафа по приведенному ответчиком расчету, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 28).

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 просит заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому Банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Кроме того, в Заявлении-Анкете ответчиком выражено согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, с поручением Банку удерживать плату в соответствии с Тарифами (л.д. 28).

Условия договора предусмотрены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА (ЗАО), Тарифах Банка по тарифному плану «ТП 7.17», которые, как следует из заявления-анкеты, являлись неотъемлемой частью договора (л.д. 29, 31 оборот-33).

Банк акцептовал данное предложение, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту и произведя выдачу наличных с использованием кредитной карты (л.д. 22-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом.

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты истца, а также снимала с карты наличные денежные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету по договору № (л.д. 22-24).

В настоящее время наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 10-15).

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита ответчик исполнял не надлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в размере 177 856,96 рублей, из которых: 108 744,70 рублей – кредитная задолженность; 49 250,82 рублей – проценты; 19 861,44 рублей – иные платы и штрафы (л.д. 36).

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании указанной задолженности (л.д. 33 гражданское дело №).

На основании возражений должника указанный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 36, 39 гражданское дело №).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 856,96 рублей, из которых: 108 744,70 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 49 250,82 рублей – просроченные проценты; 19 861,44 рублей – штрафы (л.д. 9, 17-21).

Доказательств гашения суммы основного долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых. С суммой основного долга ответчик в судебном заседании была согласна.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ задолженность по основному долгу в размере 108 744 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя п. 2.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в рамках договора обслуживания кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой переедается клиенту.

Как следует из п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительно счета включительно.

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «7.17» предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0 % до 55 дней (п.1); процентная ставка по кредиту 45,9 % годовых (п.2); плата за обслуживание карты – 590 рублей (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (п.7); плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей (п.9); минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п.10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.11); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% годовых плюс 290 рублей (п.15); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п.12); плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (п. 14) (л.д. 29).

Таким образом, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении/не соблюдении периода и условий расчетов, что не противоречит действующему законодательству и повышенные проценты не могут быть признаны штрафными санкциями (неустойкой, пеней).

По условиям данного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 45,9 % годовых, а процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, а ответчик, обязанный уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, принятые обязательства не исполнил, то требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в размере 49 250 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению.

Представленный ответчиком суду контррасчет не может быть принят, поскольку расчет, как и приведенные ответчиком доводы о начислении сложных процентов (процентов на проценты), основаны на неверном толковании норм права во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего дела. Начисление Банком процентов произведено в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами договора.

Условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего правовых оснований для изменения процентной ставки, установленной соглашением сторон кредитного договора, у суда не имеется.

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующих заемные обязательства, проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем, в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 19 861 рубль 44 копейки.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из п. 5.11 Общих условий на клиента возлагается обязанность оплачивать штрафы, предусмотренные тарифами.

Вышеуказанными Тарифами в п. 11 установлен штраф за неуплату минимального платежа и штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 29).

Как следует из расчета банка сумма штрафа за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 19 861,44 рублей.

Из расчета, представленного истцом, следует, что первое начисление неустойки на просроченную сумму было произведено ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцом начислялись неустойки в порядке, предусмотренном п. 11 тарифа по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «7.17» на просрочки, допущенные ответчиком. Вместе с тем, неустойка начислялась на сумму задолженности, включающую в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штраф.

Представленный ответчиком контррасчет суммы штрафа не соответствует условиям заключенного договора, произведен на сумму основного долга в меньшем размере от реальной суммы долга, в связи с чем, не может быть принят судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом проанализирован расчет, представленный истцом, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется, учитывая общую задолженность по кредиту и процентам в размере 157 995,52 рублей (108 744,70+49 250,82). Размер начисленного в соответствии с условиями договора штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, размер штрафа был согласован сторонами. Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения обязательств установлен судом, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредиту в общем размере 177 856 рублей 96 копеек (108 744,70+49 250,82+19 861,44).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 4 757,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 329 от 15.02.2018 г. и № 1874 от 21.06.2018.2018 г. (л.д. 2, 3), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 856 рублей 96 копеек, из которых: 108744,70 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 49 250,82 рублей – просроченные проценты; 19 861,44 рублей – штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 г.