Решение № 2-960/2017 2-960/2017 ~ М-991/2017 М-991/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 «о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему, в обоснование иска указав, что с ответчицей ФИО1 был заключен указанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил условия договора, перечислив ответчице сумму кредита. В настоящий момент условия договора по возврату кредита ответчицей не исполняются. Истец направлял в адрес ответчицы требование о погашении задолженности с предупреждением о расторжении договора, в случае непогашения задолженности. Требование не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами и предусмотренными договорам неустойками составила <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга и начисленных процентов согласилась, сумму неустойки считает завышенной, ходатайствовала об ее уменьшении.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец с ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 1.1 указанного Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале № Сбербанка России. Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленным документам, сумму <данные изъяты> рублей ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ. График платежей подписан ею ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным графиком со счета ФИО1 № в счет погашения кредита и процентов подлежали списанию средства в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно 8 числа. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и банком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № «об изменении условий кредитования», согласно которому ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.) банком был установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена ответчице отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составлял <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом по указанному дополнительному соглашению увеличен на 12 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> месяца – по ДД.ММ.ГГГГ. Новый график платежей подписан ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.3 Кредитного договора № предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения указанных сумм или сумм процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств до даты погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании было установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушала сроки погашения кредита и процентов, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которой было недостаточно для погашения простроченных процентов и пени. На ДД.ММ.ГГГГ ответчица имела перед истцом задолженность сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчицы требование о погашении образовавшейся задолженности с уведомлением, что в случае неисполнения требования Банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора. Ответа на указанное требование от ответчицы не поступало. На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению иск в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом возражений ответчика суд находит, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд находит необходимым учесть их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный договором размер пеней является чрезмерно высоким - 79324,99 рубля (за просрочку основного долга и процентов), что превышает сумму начисленных истцом процентов, учитывая отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримым с расчетом указанного в иске размера пеней, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней на 50 % (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб. пени за просрочку платежей по погашению кредита

и <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку уплаты процентов).

Указанные выше суммы задолженности и пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина за требование о взыскании суммы долга в размере 519396,27 рубля. Снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 «о взыскании задолженности по кредитному договору» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк

330435 (триста тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 85 копеек просроченного основного долга,

109635 (сто девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 43 копейки просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

19395 (девятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

20267 (двадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей пени за просрочку платежей по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

и 14393 рубля 96 копеек в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Всего взыскать 494127 (четыреста девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 27 копеек.

Во взыскании остальной суммы неустоек отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ