Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3263/2018;)~М-3113/2018 2-3263/2018 М-3113/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019 (№ 2-3263/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ФИО9») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поскольку автомобиль на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение» в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и возмещения ущерба.

Письмом ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения за замену и окраску заднего бампера, окраску наружного правого парктроника заднего бампера, поскольку уже производилась выплаты страхового возмещения на замену и окраску заднего бампера, окраску наружного правого парктроника заднего бампера (убыток ПР №), однако в нарушении п.13.2.1 Правил страхования транспортного средства в отремонтированном виде на осмотр Страховщику предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести ремонт всех повреждений транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику - ООО «Ирбис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, составила 70700 рублей.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70700 рублей, неустойку в размере 68218 рублей 07 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 90 и 450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12» заключен договор добровольного страхования (ФИО13») № № указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы -GAP», Размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Срок страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Страховая премия указана в размере 68218 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и возмещения ущерба, сдав все необходимые документы.

Письмом ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения за замену и окраску заднего бампера, окраску наружного правого парктроника заднего бампера, поскольку уже производилась выплаты страхового возмещения на замену и окраску заднего бампера, окраску наружного правого парктроника заднего бампера (убыток ПР №), однако в нарушении п.13.2.1 Правил страхования транспортного средства в отремонтированном виде на осмотр Страховщику предоставлено не было. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести ремонт всех повреждений транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» сообщило истцу, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 38).

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику - ООО «Ирбис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, составила 70700 рублей. За производство оценки истец оплатил 3000 рублей (л.д. 55-57).

Уведомление о дате осмотра транспортного средства ответчиком было получено заблаговременно.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторонами согласовано условие о способе выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Достоверных доказательств, подтверждающих выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12.3.3. правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что направление на ремонт на СТОА было направлено страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство ссылался на имеющиеся в материалах выплатного дела почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 133-134).

Между тем представитель истца, опровергая в судебном заседании доводы представителя ответчика, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен только направленный ДД.ММ.ГГГГ отказ страховой компании в выплате страхового возмещения за замену и окраску заднего бампера, окраску наружного правого парктроника заднего бампера. Направление на ремонт на СТОА на момент обращения с настоящим иском в суд истец не получала.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА лежит на страховщике.

Вместе с тем сторона ответчика таких доказательств суду не представила, поскольку из материалов дела, в том числе материалов выплатного дела по указанному в иске ДТП, не представляется возможность достоверно и бесспорно установить наличие в почтовой корреспонденции, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и полученной последней ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт на СТОА, поскольку опись вложений ФИО16» суду не представлена, а сторона истца данный факт опровергает. При этом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С целью определения вида повреждения транспортного средства истца и возможной его принадлежности к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО18».

Согласно экспертному заключению ФИО17» № исходя из проведенного исследования, с учетом повреждений автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт склонен полагать, что только часть заявленных механических повреждений автомобиля соответствует с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объемное динамическое повреждение в виде деформации с задирами, наслоениями, срезом материала на правой боковой части облицовки заднего бампера, на уровне 0,54-0,72м от опорной поверхности; разрыв материала правового крепления заднего бампера; объемное динамическое повреждение в виде деформации с разрывом материла, наслоениями, потертостями, задирами, срезами материала на накладке (спойлер) заднего бампера в верхней части (в области правее внешнего правого парковочного датчика) на уровне 0,47-0,60м от опорной поверхности; поверхностное динамическое повреждение в виде потертости материала в верхней части накладки (спойлер) заднего бампера (в области сверху и слева от внешнего правого парковочного датчика); поверхностное динамическое повреждение в виде потертости, образованные в направлении «сзади-вперед и слева-направо» относительно продольной оси автомобиля, на уровне 0,44-0,52м от опорной поверхности, на накладке (спойлер) в области слева от правого противотуманного фонаря (в этой же области имеются наложенные повреждения); объемное динамическое повреждение в виде деформации, с царапинами на задней части глушителя, на уровне 0,36-0,40м от опорной поверхности; поверхностное динамическое повреждение в виде задиров, царапин, потертостей на правом внешнем датчике парктроника, на уровне 0,57-0,59м от опорной поверхности (в этой же области имеются наложенные повреждения); деформация в правой нижней части панели задка; деформация правой панели вентиляционного клапана. В связи с ответом на первый вопрос определена следующая степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: датчик парковки наружный правый – замена, основная часть глушителя заднего – замена, панель задка и панель вентиляционного клапана- ремонт 2,3 н/ч с последующей окраской. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 37115 рублей, с учетом износа – 34799 рублей (л.д. 161-223).

Экспертное заключение ФИО19» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Доводы истца ФИО2 о том, что заключению эксперта нельзя доверять, так как его выводы носят предположительный вероятностный характер не принимаются судом во внимание.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта основаны на проведенном с технической точки зрения исследовании, не носят вероятностного характера. Экспертное заключение полное, мотивированное, выполненное в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом всех представленных документов, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности и взаимосвязи, научно обоснованно.

Представленное стороной истца в качестве доказательства заключение независимого оценщика ООО «Ирбис», судом не может быть принято за основу, поскольку указанный отчет содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений автомобиля истца, трассологические исследования специалистом указанной организации не проводились, между тем ответчиком в судебном заседании оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений транспортного средства истца и возможной его принадлежности к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответы экспертов носят вероятностный характер, являются несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы эксперт в исследовательской части пришел к однозначным выводам о том, какие повреждения автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом установленных повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом само по себе указание в страховом полисе № № на отсутствие повреждений ТС не свидетельствует о порочности судебного экспертного заключения, поскольку, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец ссылалась на получение ее автомобилем повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах, а не за весь период действия договора страхования. В то же время судебный эксперт, указав в экспертном заключении, что повреждения накладки (спойлера) заднего бампера автомобиля истца (в верхней части (в области выше и слева от внешнего правого датчика парктроника), на высоте 0,44-0,52м от уровня опорной поверхности, в области слева от правого противотуманного фонаря), правого наружного датчика парковки не противоречат механизму следообразования рассматриваемого ДТП, пришел к однозначному выводу, что данные повреждения имеют наложенный (накопленный) характер.

Вопреки доводам представителя истца выводы эксперта основаны на проведенном с технической точки зрения исследовании и не носят вероятностный характер.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным судебным заключением эксперта.

Принимая во внимание определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу ФИО2 размере 37115 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения свыше 37115 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Как следует из представленных документов, за составление заключений независимого эксперта уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей.

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

ФИО2 уплачена страховая премия в размере 68218 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

С расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68218 рублей 07 копеек суд соглашается, истцом самостоятельно снижена неустойка до указанной суммы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 3000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 540 рублей (л.д. 58,67).

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 22327 рублей 50 копеек (37115 руб. +1000 руб.+3000 руб. + 3000 руб. + 540 руб./50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 13).

За составление иска и представление интересов в суде первой инстанции оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать со ФИО20» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 рублей чрезмерно завышенной.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО6 на представление интересов истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО21», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ФИО22» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена (л.д. 160).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку имущественные требования ФИО2 на сумму 70700 руб. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 37115 рублей, т.е. на 72,06%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ФИО23» в пользу ФИО24» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25221 рубль, с ФИО2 в пользу ФИО25» - 9779 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО26» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3677 рублей 46 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО27» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО29» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37115 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 540 рублей, штраф в размере 22327 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО28» о взыскании о взыскании неустойки свыше 3000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 4000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителю - отказать.

Взыскать со ФИО30» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3677 рублей 46 копеек.

Взыскать в пользу ФИО31» судебные расходы за проведение судебной экспертизы со ФИО32» в размере 25221 рубля, с ФИО2 в размере 9779 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова