Апелляционное определение № 33-2246/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Бойко М.Н. Дело 33-2246/2026 (2-3291/2025)

25RS0002-01-2025-005814-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения (убытков), судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2025 в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «...», государственный номер ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «...», государственный номер №, так как при повороте направо при съезде с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто», ДТП №, составлено извещение о ДТП от 29.04.2025. Ответственность виновника ДТП по полису XXX № застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - по полису XXX № в ООО СК «Гелиос». 07.05.2025 ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения получено заявление о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 19.05.2025, составленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 305 700 руб., без износа - 570 300 руб. Страховщиком неверно определена стоимость ущерба, а именно: необоснованно исключен диск колеса переднего левого, корпус правой фары, не указан в перечне повреждений датчик угла поворота руля. 23.05.2025 в адрес страховщика направлено соглашение об условиях ремонта. 30.05.2025 ФИО1 перечислено 286 330 руб. (страховое возмещение в размере 285 100 руб. + 1 230 руб. компенсация за нотариальное удостоверение документов), т.е. страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. 29.05.2025 он уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра автомобиля. По результатам осмотра составлен акт осмотра и дефектовочная ведомость СТОА. 11.06.2025 доплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб. 01.07.2025 страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА. 14.07.2025 поступил ответ на претензию. По инициативе ООО СК «Гелиос» независимой экспертной организацией ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение № 106853-07-25 от 02.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 801 604,41 руб., с учетом износа - 425 600 руб. 08.07.2025 ответчиком доплачено страховое возмещение 78 670 руб. 16.07.2025 выплачена неустойка исходя из суммы 42 881,30 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ (37 306,30 руб. + 5 575 руб.). 21.07.2025 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 06.08.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. Полагает, что неисполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу ФИО1 убытки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля в размере 401 604,41 руб., неустойку с 29.05.2025 по 12.11.2025 в размере 357 118,70 руб., при применении ст. 333 ГК РФ неустойку с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера общей суммой неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 579,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненное исковое заявление

ФИО1, представитель ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (убытков) удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля в размере 401 604,41 руб., неустойка за период с 29.05.2025 по 12.11.2025 в размере 357 118,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 579,12 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО СК «Гелиос» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 21 032 руб.

ООО СК «Гелиос» с решением суда не согласилось, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Выплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО. 12.05.2025 в адрес истца было направлено уведомление, в котором ему предложили заключить соглашение (заполнить бланк) о производстве ремонта, 30.05.2025 в адрес страховщика поступало заполненное соглашение, в котором истец указал о согласии на доплату, однако, просил выдать направление на ремонт с указанием точной суммы доплаты, указал, что направление на ремонт с указанием работ и деталей ему не выдано. Однако, СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, отказали в проведении ремонта. При подаче заявления было указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую положениям Закона об ОСАГО. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере стоимости ремонта с учетом износа комплектующих деталей. Истец не отказался от перечисленных ему денежных средств в качестве страхового возмещения, чем выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Поскольку страховщиком не были нарушены обязательства об организации ремонта (приняты все необходимые меры для этого), основания для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. В своей претензии, направленной страховщику до выплаты страхового возмещения, а также в обращении к финансовому уполномоченному истец не настаивает на организации восстановительного ремонта, а просит взыскать денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта, то есть он изначально не был заинтересован в ремонте транспортного средства. В связи с отсутствием письменного согласия истца на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям, а также на доплату, у страховщика имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты в денежном выражении. Требования о взыскании неустойки, удовлетворены судом без учета принципа соразмерности, а также исключительных обстоятельств, имеющихся по делу. Суд формально отнесся к указанным исключительным обстоятельствам, которые не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.04.2025 по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...», государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «...», государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «...», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через Приложение «Госуслуги Авто», ДТП №, составлено извещение о ДТП от 29.04.2025, согласно которого виновником является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Гелиос».

07.05.2025 ООО СК «Гелиос» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором истец просит организовать осмотр, выдать направление на ремонт, при превышении лимита ответственности согласовать размер возможной доплаты.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2025, выполненному ООО «Армада» по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 305 700 руб., без износа – 570 300 руб.

23.05.2025 ФИО1 в адрес ответчика было направлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором указано о согласии произвести доплату за ремонт, просил выдать направление с указанием точной суммы доплаты, которое получено ответчиком 30.05.2026.

30.05.2025 ответчиком перечислено истцу 286 220 рублей (страховое возмещение в размере 285 100 рублей + 1 230 рублей компенсация за нотариальное удостоверение документов), 11.06.2025 доплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб.

01.07.2025 истцом в ООО СК «Гелиос» направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2025, подготовленному по инициативе ООО СК «Гелиос» ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 801 604,41 руб., с учетом износа – 425 600 руб.

08.07.2025 ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в сумме 78 670 руб.

14.07.2025 ООО СК «Гелиос» направило ответ на претензию истца, в котором сообщено об отказе СТОА в осуществлении ремонта, а также отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещения убытков, принято решение о выплате неустойки, денежные средства направлены на предоставленные реквизиты, в выплате процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

16.07.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 42 881,30 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о нарушении со стороны страховщика обязательств, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем, наличии у истца оснований требовать возмещение убытков, и, с учетом выплаченных ответчиком сумм, взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки в размере 401 604,41 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учел ранее произведенную выплату неустойки в размере 42 881,30 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 357 118,70 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки, также на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 200 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 579,12 руб., а также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.

Как следует из обстоятельств дела, экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто» от 02.07.2025, выполненному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 801 604,41 руб., то есть превысила лимит ответственности страховщика.

Надлежащим исполнением обязательства страховой компании в таком случае являлось ознакомление потерпевшего с результатами независимой экспертизы, направление потерпевшему предложения о доплате, при получении его согласия – страховая компания должна была организовать и оплатить ремонт в пределах лимита, при отказе потерпевшего от доплаты – должна была произвести страховую выплату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что страховщиком истцу было предложено внести доплату за ремонт автомобиля, указан размер такой доплаты, было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а также, что истец отказался произвести такую доплату, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Более того, 30.05.2025 ответчиком было получено от ФИО1 соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором указано о согласии произвести доплату за ремонт.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, однако, какие-либо сведения о том, что ответчиком принимались меры для организации ремонта на предложенных истцом СТОА, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда об одностороннем изменении формы страхового возмещения и наличии оснований для убытков являются правильными

Между тем, при определении размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Таким образом, из системного анализа Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31, следует, что если размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на момент ДТП, превышал лимит ответственности страховщика, предусмотренный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, при определении размера убытков, судом за основу принято экспертное заключение от 02.07.2025, выполненное ООО «ЭкспертАвто» по заказу ООО СК «Гелиос», в котором расчет произведен на основании Единой методики, при этом с учетом вышеизложенных норм законодательства и разъяснений по их применению сумма в размере 401 604 руб. (801 604 – 400 000 руб.) должна быть доплачена истцом.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенный на основании Методических рекомендаций, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 339 600 руб.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным использовать результаты экспертизы в выводах судебного постановления. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доказательств иного размера убытков, в том числе рассчитанного с учетом положений ст. 393 ГК РФ, на день предъявления иска или на день принятия решения, не представлено.

Следовательно, при организации ремонта потерпевший на основании заключения ООО «ЭкспертАвто» должен был бы доплатить 401 604,41 руб. (801 604 – 400 000), поэтому размер убытков по страховому случаю, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» о среднерыночной стоимости ремонта в сумме 1 338 600 руб., составляет 537 995,59 руб. (1 338 600 – 400 000 – 401 604,61).

Таким образом, учитывая взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 401 604,41 руб., оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиции изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года.

Таким образом, судом, установившим ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате ремонта, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб., а также неустойка в размере 357 118,7 руб., размер которой рассчитан с учетом периода просрочки и выплаченных ответчиком сумм неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, выразившихся в уклонении страховщика от организации ремонта при отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом и неправомерности, влияющей на возможность страховой компании надлежащим образом исполнить названное обязательство, не имеется.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

Председательствующий

Судьи