Постановление № 1-368/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-368/2018

Дело № 1-368/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.,

представителя потерпевшего К.Р.А.,

подсудимого Б.А.В.,

защитника – адвоката Агамалиева Н.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты> военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.118-119, 120),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Б.А.В. обвиняется в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно предъявленному обвинению, Б.А.В., будучи составителем поездов 7-го разряда железнодорожной станции Архангельск-Город (I-класса) Архангельского центра организации железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В период с 10 часов 37 минут до 10 часов 38 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В., выполняя наряд-задание на отцепку пассажирского вагона № от пассажирского поезда № на 66 путь станции Архангельск-Город, расположенный напротив дома 8 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно:

- пунктов 20 и 29 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и манёвровой работе на железнодорожном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса России от 4 июня 2012 года №162,

- пункта 2.4 раздела 2 Должностной инструкции составителя поездов станции Архангельск-Город Архангельского центра организации железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- пункта 3.3 Инструкции по охране труда составителя поездов №ИОТ-ДС-190-16 от 28 апреля 2016 года,

имея реальную физическую и техническую возможности слежения за осаживанием подвижного состава и положением стрелок, вследствие ненадлежащего отношения к возложенным на него обязанностям, выразившегося в том, что он, осуществляя организацию и управление манёвром железнодорожного транспорта, являющегося источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления опасных последствий (возможного столкновения вагонов), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, перевел стрелочный перевод № в неверном направлении на 65 занятый путь, не убедился в правильности приготовления маршрута на 66 путь, не находился в тамбуре осаживаемого вагона и не контролировал движение железнодорожного состава. В связи с указанным, Б.А.В. вовремя не увидел неверное направление движения осаживаемого поезда, не принял своевременно мер к торможению состава, в результате чего допустил столкновение вагонов № и № на 65 занятом пути станции Архангельск-Город, причинив по неосторожности крупный ущерб собственнику вагона № – ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Северной ЖД» в размере стоимости ремонта поврежденного вагона №, составившей 1 256 479 рублей 10 копеек.

Описанные действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.263 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего К.Р.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.В. в связи с примирением, так как вред, причиненный ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Северной ЖД», полностью возмещен. К.Р.А. также подтвердил факт принесения ему подсудимым извинений.

Подсудимый Б.А.В. просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Защитник Агамалиев Н.Р.о. ходатайство представителя потерпевшего поддержал, отметив, что Б.А.В. ранее не судим, а причиненный им вред был полностью заглажен, кроме того, подсудимый принес представителю потерпевшего свои извинения.

Государственный обвинитель Доильницын В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Б.А.В.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2.1, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что Б.А.В. не судим (том 2 л.д.170), состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, работает, в целом характеризуется положительно (том 2 л.д.160-165, 166, 167, 172, 173, 175).

Преступление, в совершении которого обвиняется Б.А.В., согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, что подтвердили как подсудимый, так и представитель потерпевшего.

Примирение между потерпевшим и подсудимым фактически состоялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование Б.А.В. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меру пресечения, избранную в отношении Б.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно:

- вагон № следует снять с ответственного хранения представителя потерпевшего и оставить законному владельцу – ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Северной ЖД»;

- должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ следует снять с ответственного хранения специалиста И.Е.В. и оставить ему как представителю законного владельца;

- два оптических диска с записями камер видеонаблюдения и фотоснимками надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Б.А.В. в размере 7 480 рублей, из которых на стадии следствия 2 805 рублей (том 2 л.д. 196), в судебном заседании – 4 675 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б.А.В., отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- вагон № – снять с ответственного хранения представителя потерпевшего и оставить законному владельцу ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Северной ЖД»;

- должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ – снять с ответственного хранения специалиста И.Е.В. и оставить ему как представителю законного владельца;

- два оптических диска с записями камер видеонаблюдения и фотоснимками –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 7 480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шибаев