Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Звезда» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ..., примерно в 13 час.30 мин., в ... автомобиль ... принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения на него наледи с крыши корпуса ... при следующих обстоятельствах. ..., примерно в 22 часа, приехав к отцу, проживающему в ... он (истец) припарковал автомобиль около данного корпуса на придомовой территории, приблизительно в 4-5 метрах от стены данного корпуса. При этом в указанном месте отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие стоянку, ограждающее оборудование (барьеры, таблички, сигнальные ленты), объявления, предупреждающие о возможном сходе снега либо наледи с крыши жилого дома. Дорога перед многоквартирным домом по вышеуказанном адресу была свободна для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не были установлены. Управление многоквартирным домом- ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Звезда». Обязанность ответчика, как обслуживающей организации по очистке от снега, наледи всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, предусмотрена п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года. Ответчик ООО «УК «Звезда», на которого, в силу закона, возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыши, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству. ... в целях определения оценки причиненного материального ущерба автомобилю он (истец) заключил с ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» договор ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ... Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ... зафиксированы механические повреждения на автомобиле: панель крыши – деформация с излом ребер жесткости, рейлинг крыши левый – деформация, обивка крыши средняя и задняя – деформация, усилитель крыши – деформация, поперечина крыши – деформация. Факт причинения механических повреждений автомобилю и перечь механических повреждений зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по материалу КУСП ... от .... Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки ... без учета износа составляет 61040 руб., с учетом износа составляет 56445 руб. Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ... от ... утрата товарной стоимости составляет 10 140 руб. ... он (истец) обратился в адрес ООО «УК «Звезда» с письменной претензией, в которой просил возместить затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 56445 руб., компенсировать утрату товарной стоимости в размере 10 140 руб., возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. Однако претензия была оставлена без рассмотрения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного механическим повреждением автомобиля ..., денежные средства в сумме 66585 руб., из которых 56445 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10140 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 197,55 руб., по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ..., примерно в 22 часа, приехал к отцу, проживающему ..., припарковал автомобиль около данного корпуса на придомовой территории, приблизительно в 4-5 метрах от стены данного корпуса. При этом в указанном месте отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие стоянку, ограждающее оборудование (барьеры, таблички, сигнальные ленты), объявления, предупреждающие о возможном сходе снега либо наледи с крыши жилого дома. ..., примерно в 13 час.30 мин., автомобиль ... принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения на него наледи с крыши корпуса .... Из представленных им фотографий усматривается, что наледь не могла упасть с крыши балкона собственника квартиры, поскольку повреждения на крыше автомашины имеются в передней части. Если бы наледь упала с крыши балкона, то повреждения крыши автомобиля были с задней части. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Звезда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

..., примерно в 22 часа, ФИО1 приехал к своему отцу по адресу: ... и припарковал автомашину около дома.

..., примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире, услышал грохот на улице, в это же время сработала сигнализация на автомашине. ФИО1 выше на улицу и обнаружил, что в результате схода наледи с крыши дома принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП ... от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что на момент осмотра крыша корпуса автомобиля марки ...... имеет повреждения в виде вмятин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно отчету ... от ... об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ..., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 61 040 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 56445 руб. Согласно отчету об оценке ... от ... право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля марки ... и его последующего ремонта, на дату проведения оценки составляет 10 140 руб.

Объем повреждений автомобиля в результате падения наледи с крыши корпуса ... ответчиком не оспорен. Не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения материального ущерба автомобилю истца в результате схода наледи с крыши жилого дома.

Управляющей организацией корпуса ... военный городок в ... является ООО «Управляющая компания «Звезда», что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг и не оспаривается ответчиком.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины ответчика должно быть возложено на него.

Доводы представителя ответчика о невозможности образования наледи на крыши в связи с тем, что ... проводились работы по уборке крыши от наледи и сосулек ..., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих очистку кровли в полном объеме или по всему периметру.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что автомобилю истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Представителем ответчика не доказана невозможность схода снега или наледи с крыши обслуживаемого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что наледь на автомобиль истца упала не с крыши дома, а с крыши балкона одной из квартир, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушении Правил Дорожного движения припарковал автомобиль в ненадлежащем для стоянки месте, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из объяснения истца он припарковал автомобиль около жилого дома, при этом, в указанном месте отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие стоянку, ограждающее оборудование (барьеры, таблички, сигнальные ленты), объявления, предупреждающие о возможном сходе снега либо наледи с крыши жилого дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши жилого дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Звезда».

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении утраты товарной стоимости автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Между ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» (исполнитель) и ...1 (заказчик) был заключен договор ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от .... Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (пункт 3.1 договора). За оказанную услугу истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 197,55 руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ООО «УК «Звезда» пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины 2 197,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Звезда» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Звезда» ... в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в размере 66 585 (шестидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти пяти) руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) руб., судебные расхода за подготовку искового заявления в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, возврат госпошлины 2 197 (две тысячи сто девяноста семь) руб.55 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд ... об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Заочное решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...