Апелляционное определение № 33-6391/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-6391/2026 Cудья: Якименко М.Н.

УИД: 78RS0№...-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Бакуменко Т.Н., Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о признании брачного договора не действительным,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> А.А. – <...> М.В., <...> Н.Л., <...> И.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.А. обратился в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к <...> Н.Л. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 42-44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачного договора от <дата>, совершенного на бланке № <адрес>7, ссылаясь на то, что, являясь в настоящее время пенсионером, он узнал об отчуждении ответчиком своей доли, что привело к крайне неблагоприятному для него положению.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> А.А. к <...> Н.Л. о признании брачного договора недействительным отказано.

Не согласившись с выводами суда <...> А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях просит решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, ссылаясь на то, что он не мог предположить, что <...> Н.Л. продаст свою долю, он фактически оказался на улице, указывает на то, что у <...> Н.Л. изначально имелся корыстный умысел.

Представитель <...> А.А. – <...> М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал. <...> Н.Л., <...> И.Р. считают решение суда законным и обоснованным.

<...> А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> А.А. и <...> Н.Л. состояли в браке с <дата>

Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

<дата><...> А.А. и <...> Н.Л. заключили в нотариальной форме брачный договор, согласно условиям которого в случае расторжения брака на все нажитое имущество во время брака сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), если указанным договором не предусмотрено иное (п.1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что <...> А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности:

-? доля земельного участка №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...;

-28/100 долей жилого дома с кадастровым номером 78:42:0016125:44, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на ранее указанном земельном участке.

Супругами прекращен режим совместной собственности на ? долю земельного участка с установлением режима раздельной собственности, при котором:

-28/100 долей земельного участка будут являться собственностью <...> Н.Л.;

-22/100 долей земельного участка также будут являться собственностью <...> А.А. (п.2.6).

Супругами прекращен режим совместной собственности на 28/100 долей жилого дома с установлением режима раздельной собственности, при котором недвижимое имущество переходит в собственность <...> Н.Л. (п.2.7).

В пунктах 2.10 и 2.11 брачного договора установлено право одного супруга на распоряжение имуществом в отсутствие согласия другого.

<дата> между <...> Н.Л. (продавец) и <...> И.Р. (покупатель) заключен в нотариальной форме договор купли-продажи 28/100 долей в доме и земельном участке, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А/участок 5.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома, он принадлежит на праве общей долевой собственности <...> И.Р. (28/100 долей с <дата>, ? доля с <дата>), <...> А.А. (22/100 доли), земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности <...> И.Р. (28/100 долей с <дата>, ? доля со <дата>), <...> А.А. (22/100 доли).

Также в материалы дела представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В материалы дела в отношении <...> А.А. представлены: ИПРА инвалида №...<дата>/2021 от <дата>, выписной эпикриз из стационарной карты №... из СПб ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями», протокол осмотра от <дата>: неврология, выписка из медицинской карты амбулаторного стационарного больного из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», первый лист медицинской карты №...-ИБ/21 из СПб ГБУЗ «Городская больница №... им. Н.А. Семашко», справка о прохождении <...> А.А. лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница №... им. Н.А. Семашко» с <дата> по<дата>, справка из ООО «МС-Клиника» от <дата>, выписка из истории болезни №... выданной СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», протокол осмотра офтальмолога от <дата>, выписка из амбулаторной истории болезни от <дата>, выписной эпикриз из стационарной карты №..., протокол осмотра офтальмолога от <дата>, из которых однако не следует, что <...> А.А. на момент заключения брачного договора не осознавал своих действий.

Согласно справке от <дата> №...с-ОВП-2024 выданной СПб ГБУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО1, с <дата> по <дата> непрерывно проживает в отделении временного содержания на основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания при временно проживании. Из справки от <дата> №...с-ОВП-2024 следует, что социального обслуживания населения <адрес> Санкт-Петербурга» <...> А.А, с <дата> по <дата> непрерывно проживает в отделении временного содержания на основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания при временно проживании. Аналогичное за период с <дата> по <дата> следует из справки от <дата> №...с-ОВП-2025.

Также материалы дела содержат справки ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №...-ДСП, из которой следует, что у <...> А.А. имеет подтверждённый факт работы за январь, февраль и март 2021 г. Из справки формы №... следует, что истец получает страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, ежемесячную денежную выплату инвалидам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что, вопреки мнению истца, оспариваемый брачный договор не нарушает требований норм материального права, регулирующих имущественные отношения супругов, в момент заключения брачного договора. Условие договора не предусматривают лишения прав собственности на все имущество, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недействительности брачного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. В силу пункта 2 приведенной нормы закона суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, однозначно доказывающих заключение брачного договора на условиях, ставящих истца в крайнее неблагоприятное положение, в материалы дела не представлено, его условия предусматривали возникновение у истца права собственности на объект недвижимости, прав на имущество он не лишен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права покупки доли судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушение указанного права не влечёт недействительность брачного договора.

Наличие злоупотреблений в действиях ответчика также не усматривается, поскольку, как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018, возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать об обмане, мошенничестве или об иных противоправных действиях.

Доводы жалобы о том, что истец не рассчитывал на продажу ответчиком долей в праве собственности на дом и земельный участок судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сложившиеся правоотношения в праве собственности на дом и земельный участок, после расторжения брака с учетом заключенного брачного договора и отчуждением ответчиком своих долей, не являются результатом недобросовестного поведения ответчика с целью причинения вреда законным правам и интересам истца, а реализация своих полномочий, как собственника, не противоречит действующему законодательству.

Указание в жалобе на тот факт, что истец фактически стал «БОМЖом» опровергается материалами дела, так из выписки из ЕГРН следует, что у истца имеется в собственности доля в размере 22/100 в праве общей долевой собственности на дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и доля в размере 22/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 5. Истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском в случае чинения ему препятствий в пользовании имуществом.

Довод жалобы о преклонном возрасте истца не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Утверждения истца о том, что брачный договор заключен под условием того, что <...> Н.Л. не будет производить действий по отчуждению своей собственности не соответствуют его тексту, по причине их отсутствия.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была изложена суду первой инстанции, и им оценена, выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.