Решение № 2-1293/2023 2-1293/2023~М-835/2023 М-835/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1293/2023

Дело № 2-1293/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-000980-58


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

приведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (далее - ООО «ДЭП № 17») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является владельцем автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на <адрес><адрес> ФИО4 управляла принадлежащим истцу автомобилем Мазда 3 г.р.з. № и двигалась по своей полосе движения в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ по проезжей части указанной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении по указанной дороге на <адрес> водитель ФИО4 неожиданно для себя совершила наезд на выбоину правыми колесами, которую в тот момент она своевременно обнаружить не имела возможности. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса (шина и диск) и заднего правого колеса (шина и диск).

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Должностным лицом ГИБДД установлено, что указанная выбоина не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части опасности для движения в виде выбоины, установлено не было.

Согласно информационного письма от 18.04.2023 года № Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области обслуживающей организацией данного участка дороги является ответчик ООО «ДЭП №17».

Согласно экспертного заключения № от 05.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 413 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 413 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.03.2023, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия и без участия истца. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что скорость движения водителя автомобиля Мазда 3 составляла около 70 км/ч. ДТП произошло весной 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин., то есть в достаточно темное время суток, что исключало для водителя возможность своевременно увидеть выбоину на дороге. Данная выбоина не была отмечена соответствующими дорожными знаками.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №17» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец не доказал наличие противоправности со стороны ответчика ООО «ДЭП№17».

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденным распоряжением Правительства Ивановской области от 2 июля 2008 года №-РП автомобильная дорога <адрес> относится к II категории дороги, соответственно установленный срок для ликвидации выбоины, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 суток. ООО «ДЭП № 17» заявляет, что с момента заключения Государственного контракта, в его адрес ни со стороны органов ГИБДД, ни от заказчика не поступало претензий относительно недостатков в содержании автодороги на участке, где произошло ДТП, предписания в адрес ООО «ДЭП № 17» не выносились, дефект был устранен сразу после ДТП. Кроме того, данных о привлечении ООО «ДЭП № 17» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

Третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около семи вечера она ехала по автодороге <адрес> со разрешенной скоростью. Внезапно для нее, она попала колесами автомобиля в яму, которая находилась на ее полосе движения. Увидеть заранее данную яму она не могла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около семи вечера уже смеркалось, а участок автодороги, где произошло ДТП не госвещался. После нее в указанную яму также заехали другие машины, которые также остановились на обочине.

Представитель третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. на <адрес> автомобиль Мазда 3 под управлением ФИО4 совершил наезд правыми колесами на выбоину, находящуюся на проезжей части указанной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного происшествия автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса (шина и диск) и заднего правого колеса (шина и диск).

Определением ИДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В рамках административного дела ФИО4 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Мазда 3 из <адрес> в <адрес>, не доезжая до населенного пункта <адрес>, почувствовала удар, вследствие чего были пробиты два колеса на автомобиле. На данном участке дороги имелась большая глубокая яма.

ИДПС Госавтоинспекцией <данные изъяты>» была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано месторасположение ямы на автодороге, а также ее диаметр (1,5м).

На поступивших из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области фотоматериалах зафиксировано состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, из которых усматривается, что на поверхности дорожного полотна имеется выбоина, сотрудниками ГИБДД производились ее замеры.

Кроме того, стороной истца суду представлены фотоматериалы, сделанные ФИО4 непосредственно после ДТП, из которых также усматривается наличие выбоины на дороге.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилось наличие выбоины в дорожном покрытии. Нарушений скоростного режима со стороны водителя не установлено. Знаков, предупреждающих об опасности, состоянии дорожного покрытия, а также ограждений дефекта покрытия проезжей части, на участке дороги не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, на участке автодороги, на котором отсутствовало освещение, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности предотвратить наезд на такое препятствие.

Из материалов дела также следует, что 04.10.2022 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП №17» заключен государственный контракт №, предметом которого в силу положений п. 2.1 является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

В силу п. 7.3.3 для исполнения контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить уровень содержания объекта для осуществления круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте без дополнительного финансирования независимо от погодных, климатических и других условий.

Согласно п. 11.13 данного контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при выполнении работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Техническом задании.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 данного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 предусмотрено, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, подлежат устранению в срок по соответствующей категории, но не более 12 суток.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.1 ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Разрешая требования истца, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ДЭП №17» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что в силу положений государственного контракта от 04.10.2022, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП №17», ответственность за содержание автодороги <адрес> возложена на ответчика. Именно ООО «ДЭП №17» несет материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги.

Как установлено судом, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, повреждения автомобиля Мазда 3, в результате наезда на выбоину (яму), явилось несоответствие состояния дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, выразившееся в наличии ямы, размеры которой превышали допустимые, а также отсутствие на данном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с организации, осуществляющей содержание дороги, сумма ущерба, причиненного в результате заявленного события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № К от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 70413,04 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 35700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика не заявляла.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ООО «ДЭП № 17» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70413 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика, составившего экспертное заключение №, необходимого для обращения с иском в суд, в том числе с целью определения размера ущерба и цены исковых требований, представлены чек на сумму 6000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, состоящие из следующих этапов:

- изучение материалов дела по факту ДТП на автодороге Иваново-Родники – 5000 руб.

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд – 5000 руб.

- участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 15000 руб., независимо от количества судебных заседаний.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость договора составляет 25000 руб.

Факт оказания юридической помощи в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.05.2023 №.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что во исполнение договора оказания юридических услуг, представитель истца формировал правовую позицию своего доверителя, давал объяснения в суде первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 25000 руб.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной истцом защиты своего права, а также соизмерима с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (ИНН №)в пользу ФИО3 (ИНН №), вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70413 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023