Решение № 12-201/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-201/2017

дело № 12-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника – адвоката Губина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.04.2017 года по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КРФоАП, а именно в том, что 04.02.2017 года в 20 часов 45 минут около <...> в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на передней части которого установлены приборы с огнями красного, синего, зеленого цвета.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он автомобилем не управлял, не проведено исследование установленных на автомобиле ламп на установление об их типе и маркировке. Видеозапись и фотографирование получены с нарушением закона, права ФИО1 не разъяснялись, полагает, что необходимо по делу провести экспертизу для определения того, какой цвет исходил от установленных ламп.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. Так же они просили прекратить производство по делу за истечением давности привлечения к административной ответственности, поскольку на настоящее время данный срок истек.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, просмотрев на диске фотографии и видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствие с п. 3.6. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

При рассмотрении дела мировой судья допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД - П., Б. и Ч., из показаний которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, на котором спереди установлены световые приборы с огнями красного, синего и зеленого цветов.

Так же мировым судьей исследованы фотографии и видеозапись транспортного средства ФИО1

Из данных доказательств, а так же из письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, карточки водителя, следует, что ФИО1 управлял указанным транспопртным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного, синего, зеленого цвета.

Указанным доказательствам оснований не доверять не имеется, показания свидетелей подтверждены фото и видеозаписью.

Оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Для установления данных обстоятельств не требуются специальные познания, поэтому для проведения экспертизы оснований не имеется.

Данные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством и на автомобиле не были установлены огни красного, синего и зеленого цветов

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья находит не соответствующими закону.

Согласно ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты совершения правонарушения до принятия решения по делу судом первой инстанции.

На время рассмотрения дела мировым судьей срок давности не истек.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 апреля 2017 года без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков