Решение № 2-4798/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 9-104/2018~М-669/2018

Дело № 2–4798/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Вахитове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

13.02.2018г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 2 200 003,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 19 200,02 руб.

В обоснование требований истец указал, что приказом ЦБ РФ от 13.04.2015г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 23.09.2013г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 22.09.2016г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита. В качестве обеспечения возврата кредита, с ответчиком ФИО2 истцом был заключен договор поручительства. По состоянию на 26.01.2018г. остаток основного долга составляет 117682,12 руб., проценты 150089,54 руб., штрафные санкции 1 932 231,92 руб.

Определением суда от 06.09.2018г. производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 23.09.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 150 000 рублей на срок до 22.09.2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под <данные изъяты> процента годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение кредитного договора № № от 23.09.2013 года Банком 23.09.2013 года была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 1000 руб. за каждый факт просрочки.

В силу п. 4.6.-4.7. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при нарушении сроков уплаты начисленных процентов пени 2 % за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности видно, что ФИО1 прекратил вносить платежи, последний платеж произведен 23.12.2014г., после указанной даты ежемесячно выносились суммы на просрочку.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2018г. остаток основного долга составляет 117682,12 руб., проценты 150089,54 руб., штрафные санкции 1 932 231,92 руб. Итого 2 200 003,58 руб.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, а ответчиками не заявлено возражений против расчета.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора определено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае:

- заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о досрочном взыскании всех причитающихся сумм.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 23.09.2013 года № П-№ с ФИО2 к кредитному договору от 23.09.2013г. № №.

В договоре поручительства не содержится условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как нарушение обязательств заемщиком ФИО1 имело место в период с 23.01.2015г. (вынос на счета просрочки) и до 25.01.2018г. (по состоянию на дату расчета требований). Поскольку истцом пропущен годичный срок после начала нарушения своих обязательств ФИО1, в том числе подан иск по истечении года, после предусмотренного кредитным договором срока внесения последнего ежемесячного платежа (22.09.2016г.), следовательно, договор поручения прекратил свое действие.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени и штрафа в общей сумме 1 932 231,92 руб. (пени 1905231,92 руб. и штраф 27000 руб.), которые истцом начислены как неустойка за просрочку исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 1 932 231,92 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга, процентов 267771,66 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам за просроченный основной долг по состоянию на 25.01.2018г., превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 1 % за каждый день просрочки (т.е. 365 % годовых) с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты> годовых, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 60 000 руб.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 327771,66 руб. (117682,12 + 150089,54 руб., + 60000). В остальной части требований истцу о взыскании задолженности по кредиту отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы истца по государственной пошлине в сумме 19 200,02 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 327771,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200,02 руб., а всего 346971,68 руб. (триста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 68 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина