Решение № 2-220/2020 2-5201/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года ***

Свердловский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Клецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г/н *** под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства ***, г/н *** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** в 18.20 час. в *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н *** под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства ***, г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, подписанная водителями ФИО2 и ФИО1, согласившимися со схемой.

Виновной в данном ДТП была признана ФИО1, нарушившая п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Макс» /страховой полис ***/.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, *** в отношении нее вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В результате данного ДТП у автомобиля ***, г/н *** повреждены: бампер задний, гос. номер с рамкой задней, подсветка заднего гос. номера, возможны скрытые повреждения.

Из представленного суду экспертного заключения *** У от ***, выполненного ООО «АКФ» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** составляет *** руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет *** руб.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО5

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н ***, поврежденного в результате ДТП от *** (с учетом износа) на дату ДТП равна (округленно) *** руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н ***, поврежденного в результате ДТП от *** (без учета износа) на дату ДТП равна (округленно) ***.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО1 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму *** руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, в порядке ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 затрат на оплату услуг аварийных комиссаров в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 понесены расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., направлению телеграммы в размере *** руб. (подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг *** (к договору *** от ***) от ***, кассовыми чеками).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере *** руб., подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ***, актом приема-передачи денежных средств от ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб., во взыскании большей суммы надлежит отказать.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО2 содержит полномочия о представлении его интересов, в том числе по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием от ***, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 3596 руб. с учетом суммы удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233.237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд *** заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом *** об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лазарева

Дата изготовления мотивированного решения: 29.05.2020