Решение № 12-358/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-358/2024

Дело № 12-358/2024

(43RS0003-01-2024-005138-69)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 октября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Мамаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 {Номер} от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 {Номер} от 05.09.2024 ФИО1 (далее - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. В обоснование жалобы указал, что Первомайским районным судом г. Кирова было прекращено дело по административному правонарушению в отношении А., собственника грузового автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2024 установлено, что 11.07.2024 в 18:51:50 по адресу: {Адрес}, {Адрес}, вышеуказанное грузовое транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), находилось во владении другого лица - ФИО1, в связи с чем собственник транспортного средства - А. - была освобождена от административной ответственности, а производство по делу прекращено. Решение по делу № 12-330/2024, которым постановлено, что на момент фиксации нарушения владельцем ТС являлся ФИО1, вынесено Первомайским районным судом г. Кирова 27 августа 2024 года, то есть на дату 05.09.2024 вынесения постановления {Номер} в отношении ФИО1 данное решение суда не вступило в законную силу, соответственно, у должностного лица ЦАФАП ГАИ не имелось законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней. Ссылаясь на постановление {Номер} о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа 500 руб., указывает, что нарушение было зафиксировано 11.07.2024 в 18:51:50, следовательно, к настоящему времени шестидесятидневный срок для привлечения к административной ответственности истёк.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Подтвердил, что действительно 11.07.2024 в 18:51:50 на автодороге по адресу: (Данные деперсонифицированы) автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), управлял именно он, только он согласно полису ОСАГО допущен к управлению данным транспортным средством, собственник автомобиля А. не имеет соответствующей категории допуска к управлению автомобилем, в полис ОСАГО не вписана.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области представил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 11.07.2024 в 18:51:50 по адресу: (Данные деперсонифицированы) водитель, управляя грузовым транспортным средством марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, {Дата} г.р.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ содержит исключение, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из исследованных материалов следует, что собственником грузового транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ, государственный регистрационный знак X338XH43, является А., однако, согласно решению Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2024 11.07.2024 во время, в которое зафиксировано правонарушение специальным техническим средством, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, что ФИО1 подтвердил и в настоящем судебном разбирательстве.

С учётом изложенного прихожу к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана исследованными в судебном заседании материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от 05.09.2024, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, копией свидетельства о поверке № С-СЕ/22-01-2024/310901654 от 22.01.2024, карточкой учёта транспортного средства от 19.09.2024, представленными по запросу суда копией решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2024, копией страхового полиса № (Данные деперсонифицированы), копией объяснения ФИО1 от 26.08.2024, иными письменными материалами дела.

Данные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД ФИО2 {Номер} от 05.09.2024 вынесено до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2024, не влияют на законность обжалуемого решения и судом расцениваются как избранный способ защиты. Кроме того, в действиях заявителя ФИО1 и собственника транспортного средства А. усматривается недобросовестность по отношению к действующему законодательству и злоупотребление своими правами, поскольку А. не имеет права управления транспортными средствами указанной категории, согласно страховому полису № (Данные деперсонифицированы) не допущена к управлению грузовым транспортным средством марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), что свидетельствует о выбранном способе ухода от административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Данное обстоятельство не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух лиц, поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении А. было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения с отменой вынесенного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной правовой нормы. Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не предусматривает альтернативного вида или размера наказания.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД ФИО2 {Номер} от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области дорожного движения не может быть вынесено должностным лицом по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД ФИО2 {Номер} от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, правонарушение совершено 11.07.2024, то есть шестидесятидневный срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления 05.09.2024 не истёк.

Таким образом, довод жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 {Номер} от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.С. Ермаков