Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-993/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 18 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 355 156,25 рублей, государственную пошлину в размере 6 751,56 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 279 944 руб. на срок 60 месяцев и, на условиях определенных кредитным договором. В заявлении Клиента о заключении Договора Кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 9 337,66 руб., дата ежемесячного взноса 11 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 21,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 355 156,25 рублей, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье, судебного участка № 25 в Ермаковском районе, Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО2 Е.М. С.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представила возражения против удовлетворения исковых требований частично, согласна с суммой основного долга, просит снизить размер штрафных санкций и процентов по кредиту.

Представитель третьего лица ПАО КБ Восточный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 11.07. 2013 года ФИО1, обратилась в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Договора кредитования №. Составными частями заключенного договора являются: заявление, анкета, подписанная должником, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Кредитный договор, включающий элементы кредитного договора № и банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на условиях потребительского кредита.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 1.1. Типовых условий клиент обязан ежемесячно вносить денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности клиент осуществляет в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Пунктом 1.3 установлено, что клиент уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном в заявлении клиента; пунктом 1.4. в случае нарушения даты очередного платежа клиент обязан уплатить неустойку.

Кроме того, согласно представленного заявления клиента о заключении договора №, ФИО1, присоединилась к программе страхования добровольно, о чем имеется ее подпись в указанном заявлении.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора заемщик ФИО1 по условиям кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 355 156,25 рублей. Последний платеж произведен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 184,62 руб.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1 согласно, акту приема-передачи прав требования сумма составила - 355 156,25 рублей.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил и продал ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному со ФИО1

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 условия договора по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, имеет задолженность.

Представленную справку из ОСП по Ермаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею производились оплаты по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» суд оценивает критически, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, о том, что именно по спорному кредитному договору были произведены выплаты, поскольку суд учитывает, что договор уступки прав (требований) № между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом истца, сумма просроченной задолженности составляет: 241 794,09 руб. – основной долг, 93 206,24 руб. – проценты за пользование кредитом, в том числе 20 155,92 руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется. Ответчиком истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Ответчик, не согласившись с требованиями в части, просила снизить штрафные санкции.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно пунктам 53, 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что, сумма просроченной задолженности составляет: 241 794,09 руб. – основного долга, 93 206,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 155,92 руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, у суда не имеется оснований снижать проценты, предусмотренные за пользование кредитом.

С учетом изложенного, требование ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 355 156,25 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в 6 751,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 355 156 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6751 руб. 56 коп.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.