Решение № 2А-1765/2019 2А-1765/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-1765/2019

№2а-1765/2019

36RS0005-01-2019-001830-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области и начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившихся в не направлении в адрес взыскателя - ФИО1 ответа на ходатайство от 07.11.2018 г. об объявлении о розыск должника ФИО3 в установленные законом сроки - в течение 10 дней с момента получения данного ходатайства; в не направлении в адрес взыскателя - ФИО1 ответа на ходатайство от 04.12.2018 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 в установленные законом сроки - в течение 10 дней с момента получения данного ходатайства; в не направлении в адрес взыскателя- ФИО1 ответа на ходатайство от 25.12.2018 г. о направлении запросов в банки, на которых открыты счета на имя ФИО3 в установленные законом сроки - в течение 10 дней с момента получения данного ходатайства; в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя - ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 г. данное административное исковое заявление было оставлено без движения.

05.06.2019г. во исполнение определения Советского районного суда г.Воронежа от 27.05.2019г. об оставлении без движения, поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя- ФИО1 ответа на ходатайство от 04.12.2018 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 в установленные законом сроки- в течение 10 дней с момента получения данного ходатайства; в не направлении в адрес взыскателя- ФИО1 ответа на ходатайство от 25.12.2018 г. о направлении запросов в банки, в которых открыты счета на имя ФИО3, о движении денежных средств по всем открытым ( ранее закрытым) счетам за период с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства от 24.07.2018 г. по настоящее время в установленные законом сроки - в течение 10 дней с момента получения данного ходатайства; в не вынесении и не направлении для сведения в адрес взыскателя – ФИО1 соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области о принятии процессуальных решений об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 07.11.2018 г., от 04.12.2018 г. и от 25.12.2018 г., направленных в адрес Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках данного исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившихся в не направлении ходатайства взыскателя ФИО1 от 07.11.2018 г. об объявлении в розыск должника - ФИО3 в трехдневный срок должностному лицу ССП, правомочному его рассматривать, и не уведомлении об этом взыскателя; об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить допущенное нарушение.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производства №-ИП, возбужденное 24.07.2018 г. на основании исполнительного листа серии № от 26.01.2017 г., выданное Хохольским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 304504,71 руб. 07.11.2018 г. им- административным истцом посредством почтового отправления заказной корреспонденцией было направлено в адрес Советского РОСП г Воронежа ходатайство об объявлении в розыск должника - ФИО3, которое было получено адресатом 12.11.2018 г. 04.12.2018 г. им - административным истцом - посредством почтового отправления заказной корреспонденцией было направлено в адрес Советского РОСП г Воронежа ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, которое было получено адресатом 10.12.2018 г. 24.12.2018 г. также посредством почтового отправления заказной корреспонденцией им- административным истцом - было направлено в адрес Советского РОСП г Воронежа ходатайство с требованием направить запросы в банки, в которых открыты счета на имя ФИО3, о движении денежных средств по всем открытым ( ранее закрытым) счетам за период с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства от 24.07.2018 г.по настоящее время, которое также было получено адресатом. Однако, все указанные выше ходатайства были проигнорированы судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в связи с чем были нарушены его права на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Кроме того, считает, что начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 не направила его - ФИО1 ходатайство от 07.11.2018 г. об объявлении в розыск должника ФИО3 в трехдневный срок должностному лицу, правомочному его рассматривать и не уведомила об этом его - административного истца. В связи с этим считает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и просит обязать их устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 32 )

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и представитель УФССП России по Воронежской области, и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представитель Советского РОСП г. Воронежа направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела:

24.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП на основании исполнительного листа № от 26.01.2017 г, выданного Хохольским районным судом Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 304504,71 руб. ( л.д. 47-49)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП от 16.10.2018 г. исполнительное производство было передано в Советский РОСП г. Воронежа ( л.д. 51-52)

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 16.10.2018 г. исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в Советский РОСП, поскольку должник фактически проживает в Советском районе г. Воронежа ( л.д. 53)

Постановлением от 02.11.2018 г. исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Поповой Е,И. ( л.д. 58 )

16.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 было удовлетворено ходатайство ФИО1 и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен исполнительный розыск ФИО3 ( л.д. 117-117б )

23.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП ( л.д. 119 )

В период с 15.11.2018 г. по 05.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки по поводу наличия лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов на имя ФИО3 и наличия на них денежных средств ( л.д. 59-116)

27.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении запросов в банк о движении денежных средств должника ФИО3 ( л.д. 118 )

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 29.01.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство № 12559/18/36054-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО7 ( л.д. 123-134 )

12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП ( л.д. 135 -136 )

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 29.01.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО7 ( л.д. 137-158 )

Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области от 12.04.2019 г. ФИО2 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ( л.д. 159 )

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 17.04.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО2 ( л.д. 160 )

Как следует из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 27.12.2018 г., ФИО1 дана соответствующая информация по исполнительному производству №-ИП ( л.д. 121-122 )

Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области от 15.05.2019 г. ФИО4 была освобождена от должности начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области. ( л.д. 161 )

В соответствии с Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области только 12.04.2019 г., а исполнительное производство в соответствии с актом приема-передачи было передано ему от судебного пристава-исполнителя ФИО8 17.04.2019 г., в связи с чем ФИО2 не могло быть совершено бездействие относительно не направления в адрес административного истца ответов на его ходатайства в установленные законом сроки. Действия судебного пристава ФИО6, у которой находилось данное исполнительное производство со 02.11.2018 г.по 29.01.2019 г. административным истцом не оспариваются.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 об объявлении в розыск должника ФИО3 было получено Советским РОСП 12.11.2018 г., а 16.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 было удовлетворено ходатайство ФИО1 и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен исполнительный розыск ФИО3, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ФИО1 в части бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о не направлении его ходатайства об объявлении в розыск ФИО3 должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ходатайство ФИО1 об объявлении в розыск должника по исполнительному производству №-ИП ФИО3 было направлено в адрес Советского РОСП г. Воронежа 09.11.2018 г., получено адресатом 12.11.2018 г. ( л.д. 9, 13)

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ходатайство ФИО1 о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП было направлено в адрес Советского РОСП г. Воронежа 08.12.2018 г., получено адресатом 10.12.2018 г. ( л.д. 6, 11)

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из анализа приведенных норм, сроки рассмотрения указанных обращения ФИО1, поступивших в РОСП 12.11.2018г. и 07.12.2018 г., составляет не более 30 дней, соответственно, они должны были быть рассмотрены не позже 12.12.2018г. и 10.01.2019 г. ( с учетом праздничных дней)

Соответственно не позже 22.11.2018г. и 20.01.2019 г. ФИО1 было известно, что его ходатайства не рассмотрены по существу, запросы в банки не направлены, должник в розыск не объявлен.

Как следует из ч.3 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В связи с этим ФИО1 не получившему ответ на указанные обращения, уже в январе 2019г., а если принимать во внимание возможность продления срока рассмотрения заявления, то в феврале 2019 г. достоверно стало известно о нарушении его прав и законных интересов, однако с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 24.05.2019 г.., что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г. Воронежа, т.е. спустя 3 месяца, хотя срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.

При этом каких либо данных, подтверждающих факт направления ФИО1 ходатайства о направления запросов в банки относительно счетов должника и движения по ним денежных средств, административным истцом не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы в различные банки по поводу наличия лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов на имя ФИО3 и наличия на них денежных средств в период с 15.11.2018 г. по 05.06.2019 г.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа в установленный срок, ФИО1 не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ч.8 ст.219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области и начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова