Решение № 2-815/2025 2-815/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-815/2025

УИД:26RS0029-01-2025-000527-64

Дело № 2-815/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) (дата) заключен эмиссионный контракт №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета № с лимитом кредитования 50.000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком-кредитором 195.000 рублей). Заключение эмиссионного контракта и факт пользования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности, заемщик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета №) от ФИО1 в Банке отсутствуют.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П (ред. от 28.09.2020 г.) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета №) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 192.775,50 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то Истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102. п.п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 309 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 50000,00 руб. на счет кредитной карты (номер счета 40№) в силу п. 1 ст. 1102 К РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 192.775,50 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 192 775,50 рублей (в том числе основной долг 192 775,50 руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были установлены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Истец ПАО Сбербанк указывает, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета № с лимитом кредитования 50.000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком-кредитором 195.000 р.).

В подтверждении доводов искового заявления ПАО Сбербанк предоставляет анкету клиента ФИО1, копию претензии, расчет задолженности, отчет по кредитной карте.

Отчет по кредитной карте (№ счета карты №) включает в себя сведения о процентной ставке по кредиту 27,5% годовых, лимит кредитования, в том числе по периодам действия лимита кредитования, сведения о входящем балансе, сумме обязательного платежа и общей задолженности, также сведения о начисленных процентах, детализацию операций по счету.

ПАО Сбербанк в подтверждение своих доводов предоставил копию заявления - анкеты ФИО1 подписанного простой электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указывает, что является клиентов ПАО Сбербанк, указывает на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы, просит рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № со счетом № в виде неосновательного обогащения по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 192.775,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 192.775,50 руб. - основной долг.

Согласно расчету задолженности по банковской карте №*********4372 со счетом № выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, задолженность по просроченному основному долгу составляет 192.775,50 рубль, дата последнего погашения по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы гражданского дела, установив приведенные выше доводы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком ФИО1, который в нарушение условий договора кредитной карты (эмиссионный контракт) не выполнил обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой.

Истцом доказан факт предоставления ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования от 50.000 рублей (первоначальный лимит кредитования) до 195.000 рублей (с (ДД.ММ.ГГГГ). Отчет по кредитной карте (№ счета карты №) содержит сведения о детализации операций по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о снятии наличных денежных средств с кредитной карты.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не доказано отсутствие кредитной карты (№ счета карты №).

Истцом также представлены сведения об обращении ФИО1 в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации задолженности что подтверждает позицию истца.

Обязанность доказать причины, на основании которых он не должен был проводить возврат денежных средств, о погашении задолженности по спорной кредитной карте, лежит на ответчике - ФИО1, однако таких доказательств суду представлено не было.

Истец ПАО Сбербанк обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы подробным расчетом задолженности с указанием периода задолженности, лимитом кредитования, процентной ставкой, начисленных процентов, также истцом учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, следовательно, судом делается вывод, что условиях договора кредитной карты, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены, в виду чего суд делает вывод, что сумма задолженности в размере - 192.775,50 рублей, в том числе 192.775,50 руб. - основной долг, у ответчика имеется, обязанность по ее погашению ответчиком не исполнена, со стороны ответчика имеет место сбережение чужого имущества (денежных средств) ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд, разрешая заявленные истцом требования, установил наличие между ПАО Сбербанк и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты, установил юридически значимые обстоятельства - ответчик ФИО1 длительный период времени пользовался спорной кредитной картой, в том числе снимал наличные денежные средства и вносил платежи, и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом, суд установил, что ФИО1 длительное время пользовался спорной кредитной картой, следовательно, был согласен с условиями предоставления кредитной карты, согласованными между ним и ПАО Сбербанком при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены сведения о наличии иных условий кредитования, начисления процентов, отличающихся от сведений представленных стороной истца.

Из приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, в их совокупности следует, что ответчик ФИО1 приобрел (сберег) за счет истца ПАО Сбербанк без каких-либо на то оснований денежные средства в размере - 192.775,50 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме этого, суд, учитывает, что кредитная карта была выдана на имя ответчика ФИО1, следовательно, именно ответчик ФИО1 сберег (приобрел) за счет истца денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в рассматриваемом случае. Иных сведений стороной ответчика не представлено.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом в подробном расчете, имеющимся в материалах дела, расчет признается судом верным и обоснованным, контрасчета ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом того, что при утрате кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору у банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав ФИО1 денежные средства, ПАО Сбербанк имело намерение ее одарить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не возвращенный истцу остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 192.775,50 рублей.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных правоотношений сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 192.775,50 рублей, в том числе 192.775,50 руб. - основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6.783 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (ИНН №) сумму неосновательного обогащения по кредитному договору эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 192.775,50 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере - 6.783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 г.

Судья Ф. Н. Бегиашвили