Решение № 2-2433/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 2-2433/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005695-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 01 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав его тем, что 11.06.2024 г. по адресу: РБ, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 3206, г/н №, принадлежащего на праве собственности МУП «Уфаводоканал» и под управлением ФИО3, и Renault Arkana, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «АльфаСтрахование». Страховой компанией АО «СК «Совкомбанк страхование» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. По инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 1526/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, г/н №, составила 827226 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 318000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7472, 26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., расходы за оплату почтовых услуг в размере 1611,80 руб.

Протокольным определением суда от 30.10.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Уфаводоканал».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2024 г. по адресу: РБ, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 3206, г/н №, принадлежащего на праве собственности МУП «Уфаводоканал» и под управлением ФИО3, и Renault Arkana, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0392930896.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «АльфаСтрахование».

Страховой компанией АО «СК «Совкомбанк страхование» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

09.08.2024 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 1526/24, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, г/н №, составила 827226 руб.

Определением суда от 02.06.2025 г. по ходатайству ответчика МУП «Уфаводоканал» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № Н67-22-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, г/н №, составила 718000 руб.

Оценивая экспертное заключение № Н67-22-25, составленное АНО «Независимое Экспертное Бюро», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.06.2024 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, г/н №, экспертное заключение № 1526/24 от 09.08.2024 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, при этом полагает, что ответчик МУП «Уфаводоканал», как владелец источника повышенной опасности, а также как работодатель виновного лица, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 11.06.2024 г.

Ответчик МУП «Уфаводоканал» не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 31800 руб. (718000 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО3 не имеется.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика МУП «Уфаводоканал». Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 30000 руб., что подтверждается договором поручения № б/н от 12.08.2024 г. и актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от 12.08.2024 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в пользу истца ФИО7 в размере 2400 руб. суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Уфаводоканал» подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7472 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 55000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1611, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 318000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7472 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1611, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2025 г.