Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с нее проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен беспроцентный денежный займ, согласно которому предоставил ему <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора денежные средства возвратил ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было установлено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет своим правом, т.к. размер процентов за просрочку возврата займа в <данные изъяты> превышает ставку рефинансирования, установленную банком, просила снизить размер данных процентов. Кроме того, истец в течение 2 дней уклонялся от получения денежных средств, в связи с чем, они ДД.ММ.ГГГГ были положены в депозит нотариуса.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО9, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 займ в сумме <данные изъяты>, а ФИО2 обязалась возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

В данном случае, проценты, предусмотренные п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, т.е. - неустойкой, которая подлежит взыскания с ответчика в виду нарушения им взятых обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств) - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, поскольку ее размер за <данные изъяты> просрочки составил <данные изъяты>, при сумме займа - <данные изъяты>

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки (<данные изъяты>), суд считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им, госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.