Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 20 апреля 2026 г.

40RS0001-01-2024-016378-92

Судья Суетина М.В. № 33-1108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-245/2026

21 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Т.Г.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кавлар» на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации «Росавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Министерству финансов России в лице УФК по Калужской области, ООО «Кавлар», ООО ССК «Надзор» о возмещении ущерба в размере 252 900 руб., расходов на представителя.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате наезда на арматуру, выступающую на проезжую часть дороги, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года по ходатайству ответчика ООО «Кавлар» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

20 ноября 2025 года ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение №, №.

В судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, наличие сомнений в правильности результатов экспертного исследования.

Представитель ответчика ООО «Кавлар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представители ответчиков Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации «Росавтодор», Министерства финансов России в лице УФК по Калужской области, ООО ССК «Надзор» в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер №, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2024 года?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями топливного бака автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер №, согласно заказ наряду № от 30.05.2024г. и наездом на арматуру автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный номер №, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2024 года?

3. Мог ли автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер №, с неисправным (требующим замены) топливным баком проехать 10 000 км за период с 15.04.2024 г. по 30.05.2024 г.?

4. Имеются ли у автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер № повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 апреля 2024 года?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SOUL, государственный регистрационный номер №, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2024 года, с учетом износа и без учета заменяемых узлов и деталей по средним рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы?

6. Возможен ли ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2024 года, деталей/ элементов автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер №?

7. Определить стоимость годных остатков/ остаточная стоимость деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер №?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консультант АВТО». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

В частной жалобе ООО «Кавлар» ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшего против отмены определения суда, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд первой инстанции, принимая решение о необходимости назначить повторную судебную экспертизу на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, проведенная по делу судебная экспертиза имеет несоответствия, вызывает сомнения в достоверности выводов, в материалах дела представлены фотоматериалы топливного бака, на которых имеются повреждения, в заключении эксперта не отражены все повреждения, имеющиеся на топливном баке, и они предметом исследования не являлись.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, пояснила, что исключила из списка повреждений, которые могут быть отнесены к данному ДТП, повреждения кузова, указав, что в результате блокирующего контакта с выступающей над опорной поверхностью металлической арматурой на автомобиле марки KIA SOUL могли быть повреждены составные части переднего бампера (молдинг средний бампера переднего, спойлер переднего бампера), с отрывом от места крепления рамки госномера.

При этом в материалах дела имеется заказ-наряд от 30 мая 2024 года, согласно которому отражены необходимые работы по восстановлению работ в части повреждений топливного бака (его замена).

В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права разрешается судом, рассматривающим дело.

Таким образом, разрешение судом вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы не является предметом обжалования.

При этом ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведения повторной экспертизы при обжаловании судебного постановления, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В этой связи судом обоснованно приостановлено производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертиза назначена без внесения заявителем денежных средств на депозит суда, не влекут отмену определения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 представил чек от 16 апреля 2026 года о внесении на депозит управления судебного департамента по Калужской области денежных средств в сумме 35000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавлар» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи