Решение № 2-6527/2018 2-6527/2018~М-5340/2018 М-5340/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-6527/2018

Дело № 2-6527/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 26 сентября 2018 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО3, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, в обоснование указав, что 05 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3, и автомобиля Лада 21074 государственной регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. 18 июля 2018 года от ООО «Генезис Трейд» в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании договора цессии № 18-54545 06 июля 2018 года. Просит признать указанный договор цессии недействительным в силу его ничтожности, так как правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО3, регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г. N 49-ФЗ, в следствии чего к ООО «Генезис Трейд» не может перейти право неразрывно связанное с ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что в их действиях отсутствует признаки совершения мнимой сделки. Договору уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, законные права третьих лиц не нарушает. Кроме того, указал, что после обращения с заявлением в САО «ВСК» о возмещении убытков с документами, подтверждающими право требование, истец признал действительность уступки права требования, выдал направление на ремонт и рекомендовал СТОА. Таким образом, указанный договор не противоречит действующему законодательству.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Chevrolet Niva государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3, и автомобиля Лада 21074 государственной регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО4

13 февраля 2018 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный номер <***>, полис ЕЕЕ 1026224321.

06 июля 2018 года между ответчиками был заключен договор цессии № 18-54545 Согласно п. 1.1. «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

18 июля 2018 года получено САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения от ООО «Генезист Трейд», на основании договора цессии № 18-54545 от 06 июля 2018 года.

19 июля 2018 года от САО «ВСК» в адрес ООО «Генезис Трейд» поступила телеграмма о необходимости представить поврежденное транспортное средство страховщику, что было исполнено ООО «Генезис Трейд» 23 июля 2018 года. Таким образом, САО «ВСК» выдав направление на осмотр транспортного средства ответчика приступил к исполнению обязательств по урегулированию страхового случая.

Кроме того, САО «ВСК» выдал направление на ремонт транспортного средства от 25 июля 2018 года.

Из уведомления от 25 июля 2018 года направленного САО «ВСК» в адрес ООО «Генезис-Трейд», следует, что истец считает договор цессии недействительным, в виду его ничтожности и прекращает взаимодействие по урегулированию страхового случая с юридическим лицом.

С указанными доводами, суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО3 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ООО «Генезис-Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО3 передает обществу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2018г., то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Кроме того, в оспариваемом договоре не указано, что уступлено лишь право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиком договор уступки прав (требования) не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова