Решение № 2-3120/2025 2-3120/2025~М-1718/2025 М-1718/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3120/2025

Дело № 2-3120/2025

УИД 78RS0017-01-2025-004532-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Железобетонные конструкции», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 179 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 6 620,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 593 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл на расчётный счёт ответчика предварительную оплату товара - Энкодер многооборотный ABSOLUTE ENCODER AVM58N-011AAR0GN1212 pepperl+Fuchs (Германия) в количестве 2 штуки по цене 89 900 рублей за штуку, на общую сумму 179 800 рублей, между тем ответчик своих обязательств по поставке товара в адрес ООО «Железобетонные конструкции» не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила; в ходе предварительного судебного заседания ответчик не оспаривала факт заключения ею договора по просьбе своей знакомой.

Суд в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2025 года ООО «Железобетонные конструкции» произвело предварительную оплату в размере 179 800 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт индивидуального предпринимателя (далее - ИП) <ФИО>2 <данные изъяты> за поставку товара Энкодер многооборотный ABSOLUTE ENCODER AVM58N-011AAR0GN1212 pepperl+Fuchs (Германия) в количестве 2 штуки по цене 89 900 рублей за штуку. Стороны в счёте согласовали следующие условия доставки: срок доставки - 2 дня, предоплата 100 %.

В свою очередь обязательства по поставке товара <ФИО>2 не выполнила, 6 мая 2025 года прекратила свою деятельность в качестве ИП.

В связи с неисполнением <ФИО>2 обязательств по поставке товара, истец направил 31 марта 2025 года требование (претензию) по возврату денежных средств, которое ответчиком также не исполнено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в период рассмотрения дела судом материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения данного дела судом <ФИО>2 принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнила, денежные средства не возвратила и доказательств обратному в дело не представила, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость непоставленного товара в размере 179 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара неисполнено <ФИО>2 9 марта 2025 года (последний установленный день доставки после оплаты товара), следовательно, начиная с 10 марта 2025 года ответчик должен уплатить истцу проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на неосновательно удерживаемую сумму до даты обращения истца в суд с данным иском 12 мая 2025 года.

Согласно произведённому истцом и проверенному судом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2025 года по 12 мая 2025 года составляет 6 620,58 рублей.

Учитывая, что возражений относительно требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и их размера ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые признаны судом не противоречащими требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 593 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» задолженность по договору поставки в размере 179 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 620,58 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 593 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин