Апелляционное определение № 33-16358/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-16358/2025

№2-114/2025

УИД 66RS0030-01-2025-000072-85

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении протоколирования помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.09.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав в обоснование требований, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления № 1685 от 08.11.2022. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1748 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 3290/23 от 24.05.2023, однако, данная сумма компенсации не учитывает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение в сумме 225 450 руб., в пользу истца ФИО1 – расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами, с учетом оценочной экспертизы, заявлено об увеличении цены иска до 465206,48 руб., также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 360 руб. (л.д.204).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр экономического содействия».

Представитель Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области, возражая против иска, указал, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме с учетом фактического состояния здания и его элементов. 15.01.2002 на основании постановления № 6 Главы г. Карпинска многоквартирный <адрес> в <адрес> принят от ККП ОАО «Вахрушевуголь» в муниципальную собственность г. Карпинска. Приватизация первого жилого помещения - <адрес> произведена 22.09.1995. Истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта или отдельных его элементов на день первой приватизации. Ранее истцу была выплачена выкупная цена объекта недвижимости в полном объеме, истец реализовала свое право на получение равноценного возмещения за изъятие имущества. (л.д.102-103).

Из дополнительного отзыва представителя ответчика на иск следует, что истцом был получен отчет о выкупной стоимости недвижимости 22.06.2023, до заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и возражений относительно определённой сторонами стоимости объекта недвижимости не поступало. 11.08.2023 возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 748 000 руб. выплачено истцам. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и спустя продолжительное время после того, как жилое помещение фактически изъято после выплаты возмещения. Учитывая, что ранее истцу была выплачена выкупная цена объекта недвижимости в полном объеме, истец реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество. Действующее законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения, определенный отчетом об оценке № 3290/23 от 24.05.2023, и выплаченный истцам в полном объеме является окончательным и не предполагает наличие у истца права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не согласен с размером требуемых к взысканию с него судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является незначительным, незначительным является и продолжительность двух судебных заседаний, просит снизить размер судебных расходов. (л.д.235-236).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома на момент первой приватизации квартиры исполнена не была. Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, состояние дома на момент признания его аварийным, установив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что содержание здания ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, однако, при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в нее не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» от 26.03.2025 №10-Э/05-2025, признав его допустимым и достоверным доказательством, и установил размер компенсации в сумме 465206,48 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что судом было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих юридическое значение, что привело к неверному выводу о том, что ухудшение технического состояния дома после первой приватизации повлекло обязанность муниципального органа произвести выплату компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом 1952 года постройки, при этом сведений о проводимых капитальных ремонтах отсутствуют тогда как нормативные сроки службы, в том числе инженерных сетей, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») истекли как на момент первой приватизации (1995 год) так и на дату передачи здания жилого дома в муниципальную собственность.

Учитывая, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, у суда не имелось оснований для отказа в иске в связи с тем, что соглашение об изъятии в части выплаты возмещения исполнено, при этом в данном случае дата приобретения жилого помещения не имеет правого значения, квартира была куплена до признания многоквартирного дома аварийным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о дефиците бюджета, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального округа Карпинск – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева